İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/171 K.2025/257

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 13/05/2011 tarihli ... İkmal İnşaatı Taşeron sözleşmesinin davalı ve müvekkili arasında imzalandığını, bu sözleşme ile davalının ... Belediyesinden almış olduğu ... İkmal İnşaatı projesinin, ... delikli arkası şilteli asma tavan, deliksiz metal asma tavan, karolam alçıpan asma tavan, laçıpan asma tavan işçiliklerinin yapılması ve tüm aydınlatma, havalandırma, müdahale vb. rezervasyonlarının açılması dahil olarak temin ve imalatı konusunda anlaştıklarını, geçici hak edişlerin düzenlendiğini, bir kısmının ödendiğini, ancak 568.413,18 TL imalatın gerçekleştirildiği halde 174.600 TL bedelin ödenmediğini, bu nedenle adı geçen alacığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu sözleşme, 13.05.2011 tarihli olup ... inşaatının yapımı işinin müvekkili yanca davalıya verilmesini konu edinmekte olduğunu, bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların haili için İstanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların haili için İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, müvekkili şirket, inşaat sektörünün önde gelen köklü firmalarından olduğunu, sektöründe Türkiye çapında ve yurtdışında yavem faaliyet göstermesi,

özellikle kamu kurum ve kuruluşlan ile ihale yolu ile aldığı projeleri zamanında tamamlamasıyla ünlü bir şirket olduğunu, davaya konu edilen ... Kültür Merken inşaatının yarı sıra; ... Yolu, ... Mahallesi Yol Yapım İnşaatı, ... Sağlık Tesisi ve Olimpik Yüzme Havuzu, ... Meslek Lisesi, ...

Kampüs İnşaatı vb. birçok başarılı projenin yapımını üstlendiğini, şimdiye kadar yaptığı tüm projelerin kalitesiyle kabul ve beğeni görmüş olan müvekkili şirket, özellikle marka güveniliriliğine önem vermekte olduğunu, bu nedenle de davalı şirket ile ticari ilişki içine girdiğini, üstlendiği büyük projelerden olan "... inşaatı" işini davalı şirkete, yine müvekkilin kendi standardına uygun şekilde yaptırmayı amaçladığını, ancak dava yan ile girilen bu ticari alışveriş, müvekkilin kar elde etme amacını gerçekleştirememesi yanında,

birçok açıdan ticari-maddi ve manevi olarak zarar görmesine neden olmuştur Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki süreci ve sonuçlarını özetlemek gerekirse taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu sözleşme 13.05.2011 tarihli olup ...

Kültür Merkezi inşaatının yapımi işinin müvekkili yanca davalıya verilmesini konu edinmekte olduğunu, ancak davacı yan bu sözleşmede belirtilen ediminin bir kısmım ayıplı olarak yerine getirmiş, bir kısmım ise hiç yerine getirmediğini, davacı yan, 13.11.2011 tarihli sözleşme gereği üstlendiği iş olan;

... ikmal İnşaatı Projesinin, birim fiyat cetvelindeki iş tarifleri ile ilgili standartlara, Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Genel Teknik Şartnamesine vb. tüm teknik ve idari şartnamelere uygun olarak yapılması işini üstlendiğini, ancak bu işleri, yine sözleşmenin süre bölümünde belirtilen 10.07.2011 tarihine kadar tamamlayamadığını, müvekkili de zor durumda bıraktığını, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini , davacının davasının reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 24/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı firmanın kesin hesap alacağının KDV dâhil 155.910,91 TL olduğu, ... dış cephe kaplamasında kullanılan 2.437,00 m2' lik kısımdan geriye kalan kısma ait miktarının nakliyeli bedeli olan 13.600.-TL ile taş giydirme cephe ankraj malzeme bedeli olan 7.000.-TL' nin toplamı olan 20.600.-TL' nin, davacıya ödenmesi gerektiği, Davacı alacağının toplamda KDV dâhil 156.510,91 TL olduğu." şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi ...'dan alınan 12/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı firmanın kesin hesap alacağının KDV dâhil 121.447,59 TL olarak hesaplandığı, ... dış cephe kaplamasında kullanılan 2.437,00 m2' lik kısımdan geriye kalan kısma ait miktarının nakliyeli bedeli olan 13.600.-TL ile taş giydirme cephe ankraj malzeme bedeli olan 7.000.-TL' nin toplamı olan 20.600.-TL' nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacı alacağının toplamda KDV dâhil (121.447,59 + 20.600,00) = 142.047,59 TL olduğu," şeklinde ek rapor ibra etmişlerdir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı .... adresinde faaliyet gösteren ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. 'nin (...) 16/11/2018 tarih saat 14:20 itibarı ile iflasına karar verildiği, davacı sıfatıyla bulunan ... İnşaat Elektrik Tur.San. ve Tic. Ltd. İflas dosyasında alacaklı sıfatıyla bulunduğu, ek sıra cetveli düzenlenmediğinden alacağına yönelik herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı firma ile ... Belediye Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki ...

İkmal İnşaatı işi ile ilgili düzenlenen 05.11.2011 itibar tarihli Geçici Kabul Tutanağında, Kabul Komisyonunun 06.12.2011 tarihinde işyerinde yaptıkları incelemede, “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı” tespiti yapıldığı, aynı şekilde davalı firma ile ... Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki ...

İkmal İnşaatı işi ile ilgili düzenlenen 02.01.2013 tarihli Kesin Kabul Tutanağında da kesin kabul komisyonunca aynı tespitte bulunulduğu, bununla birlikte davalı vekilinin iddia ettiği gibi davaya konu iş tamamlanmadıysa ve ayıplı imalatlar söz konusu ise, o zaman eksik bırakılan ve ayıplı olan işlerin idare ile davalı şirket arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında gösterilmesi gerekeceği, ayrıca işin devamı süresince eksik bırakılan ya da ayıplı işler varsa, bu işlerin tamamlanmasına yönelik davacı taşeron firmaya ihtarname ya da bildirimde bulunulduğuna dair delil sunulmadığı,

bahsi geçen kabul tutanaklarına göre, davaya konu işin yapım süresinde bir gecikmenin söz konusu olmadığı ve işin süresinde ve neticede eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlandığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirket tarafından S.G.K. Başkanlığı Bağcılar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan 01.07.2011 tarihli yazıda aynen “Müdürlüğünüzün 4 4120 01 01 1230079 34 28 84-001 sicil numarasında Taşeron olarak işlem görmekteyiz. 01.07.2011 tarihi itibari ile ... SAN, VE TİC, LTD. ŞTİ.

Alt taşeron olarak çalışmaya başlayacaktır. Gerekli işlemin yapılmasını rica ederiz.” Denildiği, bu yazı içeriğinde davacı ... SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.” nin, davaya konu olan işte 01.07.2011 tarihinde alt taşeron olarak işe başladığını, davalı şirket tarafından açıkça teyit edildiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünün gönderdiği ve dosyada mübrez olan Kesin ve 8 nolu hakkediş raporunda, anılan iş bünyesinde davacı firmanın yaptığı işler dışında pek çok işlerin bulunduğu (Mekanik Tesisat, Elektrik Tesisatı, Peyzaj işleri, kazı işleri, yalıtım imalatları, alt yapı imalatları, betonarme demir imalatları, kalıp ve iskele imalatları vb.), dolayısıyla da davalı firmanın işyeri açılışı için SGK” ya yaptığı 10.05.2011 tarihli başvurunun,

davalı firmanın Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı 8.849.012.-TL+KDV sözleşme bedelli ... İkmal İnşaatı işinin tamamı ile ilgili olduğu, davaya konu olan işte bir gecikmenin olmadığı, davacının eksik bıraktığı veya ayıplı olarak ifa ettiği ve davalı tarafından 3. Firmalara tamamlattırıldığı iddia olunan işlerin 2012/17 D.

İş sayılı dosyasında eksik olarak gösterilmemesi ve bahse konu kusur ile ilgili davacı firmaya herhangi bir bildirimde bulunulmaması, geçici kabul tutanağında bu hususun belirtimemiş olması göz önüne alındığında, bu imalatlar ile ilgili olarak bir kesinti yapılmaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacı firmanın kesin hesap alacağının KDV dâhil 121.447,59 TL olarak hesaplandığı,

dış cephe kaplamasında kullanılan 2.437,00 m2' lik kısımdan geriye kalan kısma ait miktarının nakliyeli bedeli olan 13.600.-TL ile taş giydirme cephe ankraj malzeme bedeli olan 7.000.-TL' nin toplamı olan 20.600.-TL' nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacı alacağının toplamda KDV dâhil (121.447,59 + 20.600,00) - 142.047,59 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. 'nin (...) 16/11/2018 tarih saat 14:20 itibarı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalı iflas masasının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği, davalı şirketin iflas tarihi olan 16/11/2018 tarihine kadar işleyecek avans faizinin mahkememizce aşağıda verilen tabloya göre hesaplanarak;

FAİZ DETAYI

Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 20.01.2012 19.01.2013 366 17,75 25.633,67 20.01.2013 19.01.2014 365 13,75 19.802,82 20.01.2014 19.01.2015 365 11,75 16.922,41 20.01.2015 19.01.2016 365 10,5 15.122,15 20.01.2016 19.01.2017 366 10,5 15.163,58 20.01.2017 19.01.2018 365 9,75 14.042,00 20.01.2018 16.11.2018 300 9,75 11.541,37

TOPLAM FAİZ

118.228,00 tespit edildiği, bu haliyle davacının davalıdan toplam alacağının 260.275,59 TL olduğu anlaşılarak davanın davalı müflis iflas masasına kayıt kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile; 142.047,59 TL alacak, 118.228,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 260.275,59 TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına kayıt kabulüne,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 2.981,75 TL harcın mahsubi ile bakiye 2.366,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç ve 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 643,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.040,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.440,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır