İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/344 K.2018/1140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ...model...markalı motosikletin, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'un kullandığı ve ayrıca davalı ...Ş. Şirketine ...

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 18/07/2010 tarihinde çarpması sonucu ağır derecede hasara uğradığını, kaza sonucunda müvekkilinin motosiklet kullanmasında gerekli olan özel giysilerinin ağır derecede hasara uğradığını, müvekkilinin aracının henüz 8.000 kilometrede ve orjinal olduğu,

herhangi bir performans ekipmanının takılı olmadığını, yapılan araştırmalar neticesinde davacının aracına emsal olabilecek en yakın araçların en düşük piyasa değerinin 17.000,00-18.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan davacıya ait aracın 20.269,00 TL karşığında onarılabileceğinin saptandığını belirterek davanın kabulüne, her türlü yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı olay nedeniyle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve derdest olduğu, davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi gerektiği, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirkete 14/12/2009-2010 vadeli ve ...nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminat limitinin 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğundan faizden sorumlu tutulamayacağını,

olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, davanın reddine, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Muş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tebligatın taraflarına yapılmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Muş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/715

ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un maliki olduğu, diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 18/07/2010 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hali hazırda tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiğini, tedavi süresince harcamalar yaptığını ve başkalarının yardımına muhtaç kaldığını, muhabere üst çavuşu olarak görev yapan davacının kaza sebebiyle uzun bir dönem çalışamadığını, yaşamış olduğu kaza şoku,

uğramış olduğu cismani zararların ağırlığı ve yüzünde kalıcı izlerin meydana gelmesinin büyük acı ve ızdırap çekmesine ve de ruh sağlığının bozulmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

18/07/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 14/12/2009-2010 vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından geçici iş görmezlik tazminatı talep edildiğini, davacının tedavi sürecinde çalışmadığı dönemlerde çalıştığı kurumdan aynı şekilde maaşını almaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş görmezliğinin bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar iharında bulunulmadığını,

müvekkili şirketin olay tarihinde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Muş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tebligatın taraflarına yapılmadığını, yine davacı tarafça aynı konuya ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Muş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/70 ESAS

SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'un kullandığı ve davalı ...

Şirketine ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 18/07/2010 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağı bilgilerine göre davalı ...'un kuralları ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası ağır derecede yaralanan müvekkilinin ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Hastanesinde 20/07/2010-09/08/2010 tarihlerinde iki kez ameliyat geçirdiğini, tedavi ve iyileşme sürecinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğradığını, bu nedenlerden dolayı davalının kusuru ile neden olduğu kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 43.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/07/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 14/12/2009-2010 vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminatı sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin olay tarihinde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; usul yönünden yetki ve derdestlik itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesini, haksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Asıl dava ve birleşen dosyalar, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'a ait ... plakalı ... model...markalı motosiklet ile ekipmanlarında meydana gelen hasarın tazmini istemiyle dava açıldığı, tazminat talebinin 10.000,00 TL olarak belirtildiği, sunulan ıslah dilekçesi ile davacının talebini 22.800,00 TL olarak artırdığı belirlenmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması sebebiyle 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini sürekli iş görmezlik talebi yönünden 107.000,00 TL, geçici iş görmezlik talebi yönünden 8.000,00 TL, bakıcı gideri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere 119.000,00 TL olarak artırdığı belirlenmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı...'ın yaralanması sebebiyle 3.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini sürekli iş görmezlik talebi yönünden 232.181,00 TL, geçici iş görmezlik talebi yönünden 11.405,00 TL, bakıcı gideri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere 247.586,00 TL olarak artırdığı belirlenmiştir.

Kaza tarihi olan 18/07/2010 tarihinde ... plakalı plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMMS kapsamında olduğu, maddi zararın araç başına 15.000,00 TL - kaza başına 30.000,00 TL, tedavi giderlerinin kişi başına 150.000,00 TL - kaza başına 1500.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için kişi başına 150.000,00 TL - kaza başına 1.500.000,00 TL olduğu, teminat tutarının 01/03/2010 tarihinde kişi başına 175.000,00 TL, kaza başına 1.750.000,00 TL'ye çıkartıldığı tespit edilmiştir.

Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında,... ve ...'ın katılan, ...'un sanık olarak yer aldığı, ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

18/07/2010 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 53/1-3 (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ve 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kurallarını ihlal ettiği. ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın trafik kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/11/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un % 75 oranında, davacı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyası kapsamında alınan 26/12/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise kaza olayının meydana gelmesinde 49 AR 498 plakalı kamyon sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce alınan 25/11/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda, yolun tek yönlü, 7 m genişliğinde, iki şeritli, bölünmüş ve asfalt kaplama olup, kazanın sırasında vaktin gündüz, havanın açık ve yol sathının kuru olduğu, kaza yerinin meskun mahal dışında olduğu, kaza yerinde sol şerit üzerinde motosiklete ait çarpma noktasına uzanan 20 m fren izi bulunduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un sola dönüşte önceden işaret vererek dönüş şeridine sıralanması gerekirken, sağ şeritten gelerek geniş bir dönüş ile sola yönelerek davacı motosikletinin önünü kesmiş olması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise 20 m fren izi ve çarpma sonucu hasar durumu dikkate alındığında hızının şehir dışı yollarda müsaade edilen sınırın üstünde (70 km/saat hızın üzerinde) olduğu belirlendiğinden bu nedenle davacı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılmış ve Mahkememizce bu kusur tespiti esas alınmıştır.

Davacıların olay nedeniyle maluliyetlerinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 12/07/2013 tarihli raporuna göre davacı...'ın % 6,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranın sürekli olduğu, iyileşme süresinin 18/07/2010 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, maluliyet oranına itirazına istinaden düzenlenen 25/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise davacı...'ın % 20,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 27/06/2014 tarihli raporunda davacı ...'ın %5,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranın sürekli olduğu ve iyileşme süresinin 18/07/2010 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, maluliyet oranına itirazına istinaden düzenlenen 25/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise yeniden değerlendirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Asıl dava yönünden 25/11/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda motosiklette meydana gelen hasarın 17.000,00 TL olup, aracın ikinci el değerinin 15.000,00 TL ile 18.000,00 TL arasında olduğu dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağı, hurda bedelinin ise 7.000,00 TL olduğu ve motosiklet giysilerinde meydana gelen hasarın 1.000,00 TL olabileceği bu nedenle toplam hasarın 11.000,00 TL olduğu (17.000,00 TL + 1.000,00 TL - 7.000,00 TL = 11.000,00 TL), davalının kusur oranına göre sorumluluğunun ise 8.250,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Birleşen davalar yönünden aktüer hesabı için yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise. Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden; davacı ...

AKlN'ın dava dosyasındaki belgelerden memur olarak görev yaptığı, TSK Sağlık Kurulunun 29/09/2010 tarihli raporu ile 1,5 ay ve 20/08/2010 tarihli raporu ile 1,5 ay istirahat verildiği, davacı memur olduğu için geçici iş görmez olduğu dönemde maaşında herhangi bir kesintinin olmadığı ve SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği adı altında gelirinin olmadığı anlaşıldığından geçici iş göremez olunan (raporlu) dönemde hesaplama yapılmadığı, davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle 80.523,50 TL zararının olduğu belirtilmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyasında davacı... yönünden. Osmangazi SGM Müdürlüğünün 16/05/2016 tarih ve 6446105 sayılı yazılarında...'a trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının, toplam 11.067,26 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin belirtildiği, davacının 338,36 TL geçici iş görmezlik ve 232.181,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 232.519,36 TL zararının olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Asıl davada davacı 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı 2006 model...markalı motosiklet ile ekipmanlarında meydana gelen 10.000,00 TL hasarın tazminini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile talebini 22.800,00 TL olarak artırdığı, Mahkememizce alınan kusur raporunda, davacının %25 oranında, davalı ...'un ise %75 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği,

her ne kadar ceza dosyası kapsamında alınan raporda davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ise de Mahkememizce alınan raporda, davacının kullandığı aracın fren izi de dikkate hız sınırının üzerinde seyrettiğinden kusur belirlemesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce alınan kusur raporuna itibar edilmiştir.

Yine raporda davacıya ait araç ve ekipmanlarda meydana gelen hasarın 11.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının kusuru nedeniyle bu bedelden %25 oranında yapılan indirim neticesinde davacının zararının 8.250,00 TL olduğu hesap edilmekle asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini sürekli iş görmezlik talebi yönünden 107.000,00 TL, geçici iş görmezlik talebi yönünden 8.000,00 TL, bakıcı gideri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere 119.000,00 TL olarak artırdığı, Mahkememizce alınan kusur raporunda, davacının %25 oranında, davalı ...'un ise %75 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği,

davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığı, kaza nedeniyle 29/09/2010 tarihli rapor ile 1,5 ay ve 20/08/2010 tarihli rapor ile 1,5 ay istirahat verildiği, davacı memur olduğu için geçici iş görmez olduğu dönemde maaşında herhangi bir kesintinin olmadığı belirlenmiş, bu nedenle geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumunun 27/06/2014 tarihli raporunda davacı ...'ın %5,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranın sürekli olduğu ve iyileşme süresinin 18/07/2010 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacının kusur oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminat miktarının 80.523,50 TL olduğu, temerrütün davalı ... yönünden 15/08/2010 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise 18/07/2010 tarihinde oluştuğu tespit edildiğinden,

belirlenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında, 18/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı...'ın yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini sürekli iş görmezlik talebi yönünden 232.181,00 TL, geçici iş görmezlik talebi yönünden 11.405,00 TL, bakıcı gideri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere 247.586,00 TL olarak artırdığı, kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumunun 12/07/2013 tarihli raporuna göre davacı...'ın % 6,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranın sürekli olduğu,

iyileşme süresinin 18/07/2010 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, maluliyet oranına itirazına istinaden düzenlenen 25/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise davacı...'ın % 20,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı belirtilmiş, davacının geçici iş görmezlik nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemeler de dikkate alındığında bakiye zararının 338,36 TL olduğu, sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminat miktarının ise 232.181,46 TL olup, davacının ıslah ile sürekli iş görmezlik talebinin 232.181,00 TL olduğu, bu durumda davacının toplam zararının 232.519,36 TL olduğu,

temerrütün davalı ... yönünden 04/09/2010 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise 18/07/2010 tarihinde oluştuğu tespit edildiğinden, belirlenen bedelin, davalı ... yönünden 175.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak, Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine yine aynı gerekçelerle Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR