İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/564 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ingilizce dil okulunu bitirdiğini, başvurduğu eğitim programı için ... ye gitmesi gerektiğini, bu bölüme kayıt evrakları, konaklama ve sair gerekli evrakların Üniversite tarafından davalı şirkete verilerek posta yolu ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ise bu süre içinde ... konsolosluğundan randevu alarak 100 $ ücreti ... ...

Şubesine yatırdığını, evrakların davalı şirketin ... şubesince teslim alınarak Zeytinburnu şubesine gönderildiğini bu şubede ise pervasızca adres yetersiz denilerek müvekkiline ulaştırılmadığını müvekkilinin tüm görüşme ve başvurularına rağmen evrakın 12/08/2004 günü 23:00 da karakol vasıtası ile evrakları teslim aldığını, yaşanan bu aksaklık nedeni ile oluşan tazminat hakkının müvekkilinin 150$ taşıma ücreti, 750$ okul öğrenci ödemesi,

100$ vize bedeli ödemesinden davalı yanın sorumlu olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin manevi tazminat olarak 30.000,00 TL maddi tazminat olarak 40.000,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL tazminat talebinin kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın taşıma sözleşmesinden doğan tazminat talebi olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı olarak ...

Services gösterildiğini, adres olarak ise müvekkilinin adresinin gösterildiğini, müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu bu sebeple acentelik hükümlerinin tatbik olabileceğini, yasal mevzuata göre merkezi yurtdışı olan bir şirketin Türkiye'de dava açıp ticari ikametgahı olmayan Türkiye deki bir adrese tebligat çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacı yanca firmaya barkod olarak bildirilen kargonun kendisi ile irtibatlı olmadığını bildirildiğini, davacının bu kere farklı bir barkod verdiğini bu barkodun ise Türkiye ye paket taşımasının olmadığının tespit edildiğini,

gönderici firma ile görüşüldüğünü verilen barkod ile yapılan sorguda davacı adına kayıtlı olan kargonun belirtilen adrese teslim edildiğini, irtibat numarası bırakılmadığından paketin geç tesliminden müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, verilen adresin tam ve eksiksiz olarak verilmediğini irtibat numarasıda bırakılmadığını bu sebeple gecikme olduğunu, tüm bu hususlar gözetilerek davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin tazminat davasıdır. ... Tüketici Mahkemesi ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararı ile taşıma hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklıklarda ve Ticaret Kanunun 4/1 maddesine göre bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görüldü.

Davacı yanca karar temyiz edilerek Yargıtay 11 HD'nin 2006/10527 esas 2007/13340 karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili, müvekkilinin yöneticilik eğitimi için ...’de bulunan ... Universty’den yüksek lisans yapma hakkını kazandığını, dava dışı üniversitenin gerekli belgeleri davalı şirket ile gönderdiğini, bu amaçla...

Başkonsolosluğuna müracaat ederek 13.08.2004 tarihine randevu aldığını, belgelerin 10.07.2004 tarihinde Türkiye’ye ulaşmış olmasına rağmen, tüm aramalarında bu kargonun ulaşmamış olduğunun söylendiğini, en son 12.08.2004 günü gece 23:00’te teslim edildiğini, aradan geçen zaman diliminde müvekkilinin şahsiyetiyle alay edildiğini, süresinde teslim edilmeyen evrak nedeniyle anılan eğitimden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi, tazminatın temerrüt davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, taşıma hukukundan kaynaklanan davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Yargıtay 11. HD 2016/8350 Esas 2016/7501 K sy ilamında "Davacı vekili; müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde araştırma görevlisi kadrosunda görevli iken tıpta uzmanlık eğitimini tamamladığını, tıp fakülteleri dekanlıkları ve eğitim hastaneleri baştabipliklerinin, mezun olan veya uzmanlık ve yan dal uzmanlık öğrenimini tamamlayan tabip ve uzman tabiplerin isim ve adreslerini onbeş gün içinde Sağlık Bakanlığına bildirmekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin dosyasının 01/07/2014 tarihinde davalı ...

Üniversitesi Rektörlüğü tarafından hazırlanmış olmasına rağmen ancak 11/07/2014 tarihinde diğer davalı ... ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne teslim edildiğini, davalı ... Kargo' nun 11/07/2014 tarihinde teslim aldığı, müvekkili için hayati önem taşıyan evrakları Sağlık Bakanlığı Genel Müdürlüğüne 26 gün boyunca teslim edemediğini, ...

Üniversitesi Rektörlüğüne iade edildiğini, davalıların ihmallerinden kaynaklı olarak evrakların yerine ulaşmaması neticesinde müvekkilinin Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası'na katılamadığını, uzman doktor olarak maaş, döner sermaye geliri ve sair gelirlerden ataması yapılamadığından mahrum kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kargo vekili, davanın kargo taşımacılığından kaynaklandığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, yargı yolu görev itirazında bulunmuş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tazminat davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesi olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı vekili tarafından davalılardan ...

Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan tazminat davasında üniversite rektörlüğünün idari eylem ve işlemlerinden dolayı davacının kişisel hakları doğrudan zarar gördüğünden davacı vekili tarafından İYUK 12 ve 13 maddeleri gereği idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğinden davalı rektörlük vekilinin göreve ilişkin itirazının kabulü ile, davacı vekili tarafından ...

Üniversitesi Rektörlüğüne açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... Kargo A.Ş aleyhine açılan davanın ise 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesi gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı bulunmadığından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kargo vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait evrakların davalı üniversite tarafından davalı şirkete geç teslimi ve davalı şirketin de evrakları süresinde yerine ulaştırmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı üniversite rektörlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine; davalı taşıma şirketi yönünden ise tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mesleki amaçla hareket eden davacı, aynı zamanda taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp taşıma sözleşmesi davalı üniversite ve diğer davalı taşıma şirketi arasında kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k ve l bentleri gereğince davacının tüketici sıfatı olduğundan ve yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez.

Aynı zamanda açılan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi anlamında ticari dava değildir. Bu durumda uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin davalı taşıma şirketi yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir.

Uyuşmazlığın açıklanan niteliği itibariyle genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir." şeklinde belirtmiştir.

Yargıtay 11. HD 2016/8350 Esas 2016/7501 sy ilamı ile somut uyuşmazlık birlikte değerlendirildiğinde, davacı yan taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp taşıma sözleşmesi dava dışı ... Universty ve davalı taşıma şirketi arasında kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k ve l bentleri gereğince davacının tüketici sıfatı olduğundan ve yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez.

Aynı zamanda açılan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi anlamında ticari dava değildir. Bu durumda uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin davalı taşıma şirketi yönünden genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Yargıtay 11 HD'nin 2006/10527 esas 2007/13340 karar sayılı ilamına direnme kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...