İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/714 K.2018/1233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Şti. Lehine müvekkili bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kredinin verildiğini, davalının bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alınan kredinin geri ödemesinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının sözleşme altındaki imzayı reddedip yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.739,73 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf aralarında düzenlenmiş olan ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia edilen sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalının bu sözleşme dolayısıyla borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı asil ön inceleme duruşmasında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazda bulunmuş olup, ilgili evraklar dosyamız arasına toplanmış ve imza incelemesi yapılmak üzere mahkememizce resen belirlenen Grafolog bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Tetkik konusu, ...Bankası A.Ş.... Şube müdürlüğü ile ...Ştı. arasında tanzim edilmiş... Cif sayılı» 12/010/2010 tarihli 1.000.000 TL değerli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslında bulunan Hakkı Bora Palak'a atfedilen imzaların,...'ın eli mahsulü olduğu kanaatine vardım"şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Dava dışı kredi asıl borçlusu ...ti. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu, kredilerden dolayı davalı...'ın 1.000.000.-TL Lik... A.ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davacı bankanın davalı kefilden 12.02.2013 takip tarihi itibariyle kullandırılan kredilerden dolayı.

Talep gibi 34.242,60TL asıl alacak , % 94,5 Temerrüt Faizinden hesaplanan 10.247,09TL Temerrüt faizi , bunun 512,35TL Gider vergisi ve 360,17TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 45.362,21TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 45.739,73TL'nin tespitimiz olan 45.362,21TL den, 377,52TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı ,Öte yandan.

12.02.2013 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 34.242,60 TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 94,5 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği kanaatine varıldığı .temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığıTarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kredi asıl borçlusu ...sti. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu, kredilerden dolayı davalı Hakkı Bora Palak'ın 1.000.000.-TL Lik... A.ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davalı tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının imza itirazına rağmen mahkememizce yapılan imza incelemesine göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan diğer bilirkişi incelemesinde de borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, takibin devamı ile rapordaki hesaplama üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim ¸