İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/720 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/720Karar2024/153Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen İst 28 Atm ...e

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas no
2014/720 Esas
Karar no
2024/153
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
15/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, takip konusu senetlerin müvekkiline zorla imzalattırıldığını, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, senette tanzim yerinin bulunmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını, takibin durdurulmasını ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanları ile takip konusu bonoyu irtibatlandırılamayacağını, davacı davasını kanunun aradığı yasal ve kesin delillerle ispat edemediğini, ticari yaşamın en önemli ve ödemelerde alım- satımlarda kolaylık unsuru olan kambiyo senet ve çeklerine duyulan ticari güven ilkesinin yok olması ihtimali söz konusu olacağını, davacı, müvekkilime borçlu olduğunu, Davacı kötü niyetle hareket ederek borcunu ödememek için harekete geçmiş ve dava açtığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili 09/10/2013 günlü dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu yapılan ve .... İcra M.dnün ... sayılı takibine konu yapılan 90.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan açılan davanın yersiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın da yerinde olmadığını vurgulayarak reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Davacının kendisine zorla imzalattırılan bono yönünden borçlu olmadığının tespiti , icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ileri sürmüş olduğu deliller toplanmış ve dosyalar celp edilmiştir.

... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

... İc Md ... e ile ... İc Md ... e dosya örnekleri dosya arasına alınmıştır.

....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dava konusu yağma olayına ilişkin olması sebebi ile bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, bu dosya karara çıkmış karar yargıtaya temyiz için gitmiş dönüşünde uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacının mahkememizin işbu dosyasına konu olmak üzere 30.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği, birleşen ... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında imzalatılan 90.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitinin istendiği, bu senedin ....İcra Müd'nün ...

Esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, 30.000,00 TL'lik senedin ise .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icraya konu edildiği, davalıdan alınan bu senetlerin zorla imzalatıldığı yani senet yağmasına konu edilmesi gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/09/2023 tarihinde kesinleştiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında gerekçe ve kabul kısmında davalının davalıya zorla senet imzalattırdıkları bu senetlerin icraya konu edildikleri, bu senetlerin 30.000,00 ve 90.000,00 TL senetler olduğu, davalının bu senetleri zorla davacıya imzalattırdığının Ağır ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiği davalının icra takibine konu senetleri davacıya imzalattırdığının kesin bir şekilde tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği görüldüğünden davacıya zorla imzalattırılan senetlerden dolayı davalının icra dosyalarında ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği ayrıca senetlerin zorla alınması ve icraya konulması nedeniyle kötü

niyet tazminatı talebinin de mahkememizce kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin asıl dosyası olan ... ve birleşen ... ATM’nin ...dosyaların ayrı ayrı kabulü ile,

2-.... İcra Müd. ... Esas sayıl dosyası ile .... ... esas sayılı dosyada ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine,

3-24.067,56 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 8.220,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.055,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.665,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.077,38 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 552,85 TL olmak üzere toplam 2.630,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.254,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... Hakim ...

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/720, K. 2024/153, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Asıl Dava
  5. Dava
  6. Cevap
  7. Birleşen Dava
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Değerlendirmeler
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/720
Karar No
2024/153
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/720 K.2024/136
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/732 K.2024/66
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/889 K.2024/163
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/898 K.2024/141
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/923 K.2024/125
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/934 K.2024/122

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.