İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/960 K.2020/65

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketi borçlu olmadığını, davalı şirketin 3 adet takip açarak müvekkiline icra takibi başlattığnı, takip dosyalarına dayanak teşkil eden 3 adet bono senedindekikeşide yerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu bonalar arkasındaki cirantalar ile de müvekkilinin bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, bu cirantalara da senetleri vermediğini, davalı aleyhine müvekkili adına açtıkları İstanbul ...

ATM'nin ... esas sayılı tedbir kararı ile verildiğini, daval şirketin sahte olarak tanzim ettiği senetler ile müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını, huzurdaki davanın açılarak yapılan takiplerin iptalini, takiplere konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı beyan ve iddialarının hiçbir şekilde yasal dayanağının bulunmadığını davacının bu tutumunun müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, dava konusu senetlerin üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, müvekkilinin senetleri ciro yoluyla devir aldığını, iyi niyetli haklı ve yetki hamil sıfatında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, takibin kaldığı yerden devamını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava davalının davacının el ürünü olmayan 3 adet bonoyu davacı aleyhine icra takibine koyması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dava konusu senetler üzerinde bilirkişi ... aracılığı ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunda, dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı taraf duruşmada sözlü olarak işbu rapora itiraz ederek yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Dosya ve senetler ATK ya gönderilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş ATK 20/12/2018 tarihli raporunda " İnceleme konusu senetlerin fotokopilerinin çıkmış olup asıllarının çıkmadığı; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan;

inceleme konusu senetlerin asıllarının temini, ...'ün inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği " şeklinde rapor sunmuştur.

Bunun üzerine eksiklikler giderilerek dosya ATK ya gönderilmiş ATK raporunda "İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış itiraz üzerine imza incelemesi için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, dava konusu senetler üzerinde ATK tarafından yapılan incelemenin daha kapsamlı olduğu ve ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle, dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında, üzerinde imzası bulunmayın senetler dolayısıyla davacıyı sorumlu tutmanın hukuken mümkün olmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına konu olan 43.500,00 TL lik bono, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu olan 43.500,00 TL lik bono, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu olan 43.500,00 TL lik bono olmak üzere toplam 3 adet bono dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığınan tespitine,

2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi koşullar oluşmadığından reddine,

3-Alınması gerekli 8.914,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.683,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 259,55 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 336,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.046,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.347,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ... · ¸