İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/103 K.2018/426

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca 6 adet GSM hattının davalı tarafından müvekkiline tahsis edildiğini ve bu hatlar için aylık toplam 500,00-TL ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, davalının bu taahhüte aykırı fturalar kestiğini 31/01/2014 tarihli fatura ile 120,00-TL. 28/02/2014 tarihli fatura ile 88,60-TL. 31/03/2014 tarihli fatura ile 74,00-TL. 30/04/2014 tarihli fatura ile 64,40-TL.

31/05/2014 tarihli fatura ile 27,00-TL.

31/07/2014 tarihli fatura ile 145,80-TL ve 31/08/2014 tarihli fatura ile 171,40-TL fazla tahsilat yapıldığını, bu durumun davalıya bildirildiğini ve düzeltileceğine ilişkin cevap alındığıın, bazı aylarda eksik fatura kesildiğini fakat bazı aylarda yine yüksek faturalar geldiğini, yine davalı tarafça müvekkiline gönderilen elektronik posta ile geçmiş dönemlere ilişkin eksik faturalandırma yapıldığının ve bu eksik 426,25-TL'nin gelecek faturaya ekleneceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin davalıyı araması üzerine davalı çalışanı tarafından "cihaz alındığı için sistemsel bir sıkıntı yaşandığının" bildirildiğini,

müvekkili tarafından cihaz alınmadığının söylenildiğini fakat bu bedelin de yine faturaya yansıtıldığını, sonrasında davalı tarafından 165,00-TL düşüm yapıldığına dair SMS gönderildiğini belirterek davanın kabulü fazla ödenen miktarların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtirazı kayıt olmaksızın ödediği bedellerin istirdatını kabul etmesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca aylık toplam 500,00-TL değil, en az 500,00-TL fatura kesileceğinin taahhüt ve kabul edildiğini, davacıya sonrasında 426,25-TL gibi bir ücretin de yansıtılmadığını, kesilen faturaların, tahsis edilen numaraların tarifelerine ilişkin olarak kesildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davaya konu abonelik sözleşmesi, faturalar, görüşme ayrıntıları celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sözleşmelerin kapsamı, faturalar, bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde 2014 Yılı faturalarının taraflarca imzalanan taahhütname kapsamında 12 ay boyunca %25 indirim koşullarına tabi olduğu ve faturalarda yer alan görüşme, sms/mms, data kullanım ücretlerinin %25 indirimlerin taahhütname ile uyumlu olarak faturalara yansıtıldığı, davacının bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığı ancak davacı aboneye herhangi bir cihaz teslimi olmamasına rağmen ...

A.Ş.tarafından haziran/2014 dönem faturasına cihaz bedeli olarak yansıtılan ve davacı tarafından ödenen 426,29 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR