İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1067 K.2020/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya iken müvekkiline çarparak yaraladığını, bunun üzerine Malatya CBS... sor sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında 4 gün hastanede yattığını, burnu kırılması sebebiyle nefes almakta zorlandığını, zararın belirsiz olduğunu, bu sebeple şimdilik 1.000,00 TL üzerinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılacak bilirkişi incelemeleri ve yargılama sonunda belirlenecek tutarın ıslah edileceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmadan kendilerine başvuryarak usule aykırı davarındığını, öncelikle kendilerine başvuru yapmasının gerekeceğini, bu sebeple temerrüte düşülmediğini, öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerekeceğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunacağını, davacının iddia ettiği gibi bir maluliyet durumu var ise bunun tespitinin yapılması akabinde aktüerya hesaplamasının yapılmasının gerektiğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen kusur bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası kapsamında bulunan deliller ışığı altında yapmış olduğum inceleme neticesinde, gerek savcılık ifadeleri, gerekse de 30.09.2010 tarihli karakol tutanağı başta olmak iizere, taraflara ait kusur oranlarını belirleyebilecek kazanın tam olarak hangi şartlar altında gerçekleştiğini açığa çıkaracak herhangi bir bilgiye rastlanmamış olup, tarafımca delil yetersizliği nedeni ile taraflara ait kusur oranlarını beliryebilmemin mümkün olamadığını bildirir bilirkişi raporumu saygılarımla sunarım." şeklindeki raporunu sunmuştur.

Dosya ATK ya gönderilmiş istenilen tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde ATK raporunda " ... oğlu, ... doğumlu ...'in 30/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş görememe) süresinin 30/09/2010 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor gönderilmiştir.

Kazanın meydana geldiği mahal olan Malatya AHM'ye talimat yazılarak keşif yapılması talep edilmiş, keşif sonrası 27,04.2017 tarihli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda; Yava davacı ... ' in kazanın oluşumunda % 75 (yüzdey etmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan ... plakalt motosiklet sürücüsü dava dışı Emin SIRA' nnın ise kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya bilirkişiye verilerek aktüerya hesabı yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda " GECİCİ İS GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ:14,01,2019 tarih 268 Karar sayılı TC. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ...

İhtisas Kurulu Raporunda; ... doğumlu ...* in 30,09.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, - Tıbbi İyileşme süresinin 1 (bir) aya olarak kabulünün uygun olacağına oy birliği ile karar verildiği görülmüştür, KUSUR.

27,04.2017 tarihli Trafik Bilirkişisi ... tarafında» düzenlenen raporda.

Yava davacı ... * in kazanın oluşumunda % 75 (yüzdey etmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan ... plakalt motosiklet sürücüsü dava dışı ...' nm ise kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibe?) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, MADDİ TAZMİNAT;Davacmm iyileşme döneminde % 100 oranında tnaluliyetinin bulunduğunun kabulü I ay geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının;

kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 342,06 TL oldu&ü. dava dosyasında bulunan Kusur raporu dikkate alındığında, davacının 30.09.2010 tarihinde meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davalı ... şirketinden talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının (342,06 TL x % 25) 85,52 TL olabilecefiu SGK. tarafından davacıya 06.10.2010-13.10.2010 tarihleri arası « günlük süre icİn 183,09 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı,

bu itibarla davacının davah sigorta şirketinden talen edebileceği geçici is göremezlik zararının bulunmadığı»Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, aktüer bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen rapordaki dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar,

sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve kaza dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve poliçe limitleri de dikkate alınarak davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı için bu yönde bir talebi olamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden de SGK tarafından yapılan ödeme ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar gözetilerek herhangi bir talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸