İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1155 K.2024/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... TUR.ORG.TİC.LTD.ŞTİ. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icrai takibe geçildiğini, davalı borçlular sözkonusu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, izaha çalışılan nedenlerle ötürü davalıların icra dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile birlikte takiplerin devamına ve itiraz edilen meblağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına borçlular tarafından verilen 10.01.2013 tarihli dilekçelerinde, takibe, borca, faize ve diğer hususlara itirazda bulunarak, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, açılan İtirazın İptali davasına cevaben davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından verilen 14.12.2015 tarihli dilekçelerinde özetle, ilamsız takipleri vaki itirazın iptali davasının 1 yıl içinde açılmadığı bu nedenle davanın reddi talebinde bulunulduğunu, ayrıca davalıların limit kredi sözleşmesinden sorumlu olduklarını, davalı ...

TUR.ORG.TİC.LTD.ŞTİ.'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. dosyası ile 31.10.2013 tarihinde iflas ettiğini, müvekkilleri ... ... ve ... ...'in dava konusu takipte yer alan Üye İşyeri Elektronik Ticaret Sözleşmesinde imzaları bulunmadığını, davacı tarafından asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, iş bu alacağını tahsil edebilecek durumda iki kefillere başvurmasının davacının kötü niyetli davrandığını, icra takibinde %80 temerrüt faizi talep edildiğini, faizin kabul edilemeyeceğini itirazlarında bulunularak davanın reddini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefiller aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 162.233,77-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 03/12/2019 tarihli raporunda özetle;

"1.) Davacı bankanın, Takip tarihi 24.12.2012 itibarıyla Kredi Borçlusu ... TUR. ORG. TİC.LTD.ŞTİ. ve Müşterek Borçlu Müteselsil kefiller ... ..., ... ... ve ... ...'den, (Kredi kartı alacağına ilişkin) 101.572,98,-TL Asıl Alacak, 15.182,86,-TL (Kat öncesi ve kat sonrası işlemiş akdi faiz.) 29.934,91,-TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 2.255,89,-TL Bsmv ve 297,27,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 149.243,91,-TL alacağı bulunduğu,

Davacı Bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 162.233,77,-TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

2.) 24.12.2012 Takip tarihinden, borç ödenene kadar 101.572,98,-TL matrah üzerinden %31,44 ve değişen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5'Bsmv istenebileceği,

3.) Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz 27/02/2020 tarih 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 28/09/2022 tarihli raporunda özetle;

""1.) Davacı bankanın, Takip tarihi 24.12.2012 itibarıyla Kredi Borçlusu ... TUR. ORG. TİC.LTD.ŞTİ. ve Müşterek Borçlu Müteselsil kefiller ... ..., ... ... ve ... ...'den, (Kredi kartı alacağına ilişkin) 101.572,98,-TL Asıl Alacak, 15.182,86,-TL (Kat öncesi ve kat sonrası işlemiş akdi faiz.) 29.934,91,-TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 2.255,89,-TL Bsmv ve 297,27,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 149.243,91,-TL alacağı bulunduğu,

Davacı Bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 162.233,77,-TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

2.) 24.12.2012 Takip tarihinden, borç ödenene kadar 101.572,98,-TL matrah üzerinden %31,44 ve değişen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5'Bsmv istenebileceği,

3.) Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Davalı asıl borçlu ... ....Ltd. Şti. Hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 31.10.2013 tarihinde iflasına karar veridiği, iflas tasfiye işlerinin .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmakla, mahkememizce 18/01/2023 tarihli celse 1 ve 2 nolu ara kararlar ile;

" 1-.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı iflas dosyası kapsamında davacı tarafça masaya kayıt talebinin masaya kaydına ilişkin kararın ve dosya kapsamında ne kadar tahsilat yapıldığına ilişkin tüm evrakların celbine, ayrıca müflise ait ... ... ... numaralı kredi kartı alacağı yönünden (117.784,57-TL) davacı tarafça masaya kayıt talebinde bulunulup bulunulmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine, ayrıca söz konusu dosyanın UYAP üzerinden eklenilmesine,

2-Davacı vekiline davaya konu kredi alacak türü, kredi kartı alacağı, genel kredi sözleşmesi, POS hesabı alacağı vb.alacak kalemlerine ilişkin ayrıntılı dilekçe sunulmak suretiyle talebin somutlaştırılması ve dava konusu edilen alacak kalemi yönünden masaya kayıt talebinde bulunulup bulunulmadığı, masaya kayıt edildiği daha evvel tespit edilen alacak kalemi içerisinde dava konusu alacağın bulunup bulunmadığı, masaya kayıt edilen alacağın hangi alacak kalemine ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı beyanda bulunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılacağının davacı vekiline ihtarına(İhtar edildi)," şeklinde karar verildiği, ara kararı gereğince davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu ve işbu dava konusu alacak yönünden iflas masasına kayıt talebinde bulunulmadığı, işbu dava konusu olmayan 929.632,75-TL için masaya kayıt talebinde bulunulduğu, talebin 4.sıraya kaydedildiği bildirilmiştir.

Ayrıca yine bu hususta iflas masasına yazılan müzekkereye;

"Mahkemeniz davacısı ... tarafından müdürlüğümüz dosyasına 21 kayıt numarası ile 929.632,75 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesidir. İflas idaresince tanzim olunan 20/06/2014 tarihli sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4. Sıraya alınmıştır. Mahkemeniz davacısı tarafından müdürlüğümüz dosyasına yapılmış farklı bir alacak kaydı bulunmamaktadır." şeklinde yanıt verilmiştir.

Mahkememiz 26/04/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar ile;

"1-Davacı vekilinin geçen celse ara kararı gereğince sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve iflas masası müzekkere yanıtı ile ekleri ve davacının masaya kayıt talebine ilişkin tüm evraklarının incelenebilmesi adına iflas masası nezdinde inceleme yapılmak suretiyle işbu dava konusu edilen alacak kalem ve miktarının dava dışı masaya kayıt edilen 929.632,75-TL alacak kalem ve miktarı içinde olup olmadığının net olarak tespiti hususunda dosyanın önceden rapor tanzim eden bilirkişi ...'a tevdi edilmesine, bilirkişi için 2.500,00-TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde inceleme talebinden vazgeçilmiş sayılacağının davacı tarafa ihtarına(Davacı vekiline ihtar edildi.),

-Ayrıca bilirkişi tarafından ihtiyaç duyulması halinde yukarıdaki ara karar doğrultusunda net tespit yapılabilmesi adına davacı banka kayıtlarında dava konusu ve dava dışı olup masaya kayıt konusu olan alacak ve borç ilişkisinin incelenmesi ile sınırlı olmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilmesine," karar verildiği, karar gereğince dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 14/06/2023 tarihli raporunda özetle;

" ...Yukarıdaki hesaplama tablosunda, 13.12.2011 tarihli 36.928,49,-TL miktarlı asıl alacak, (4 nolu) ... 8. Noterliği 24.01.2012 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtara konu olan ... hesap nolu POS ÖDEMELERİNE ilişkin miktar olduğu,

16.01.2012 tarihli 101.572,95,-TL miktarlı alacak ... hesap nolu KREDİ KARTI borcuna ilişkin olduğu, (6 nolu) Davacı tarafından kayıt kabul dilekçesinde kapsamında talep ettiği 929.632,75,-TL miktarlı alacak içinde, görülmekte olan davaya ilişkin iki alacak kaleminin yer aldığı tespit edilmiştir.

1.) Sayın Mahkemeniz ara kararı kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, Davacı tarafından kayıt kabul dilekçesinde kapsamında talep ettiği 929.632,75,-TL miktarlı alacak içinde, görülmekte olan davaya ilişkin iki alacak kaleminin yer aldığı,

2.) Tarafların masraf, ücreti vekâlet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. ile diğer davalı kefiller aleyhine yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesini sağlamak adına açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı asıl borçlu ... ....Ltd. Şti. Hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 31.10.2013 tarihinde iflasına karar veridiği, iflas tasfiye işlerinin .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı banka tarafından müdürlüğün dosyasına 21 kayıt numarası ile 929.632,75 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresince tanzim olunan 20/06/2014 tarihli sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4. Sıraya kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın davalı asıl borçlu müflis bakımından masaya kayıt edilen alacak miktarı içerisinde işbu davaya dayanak takibe konu iki adet alacak kaleminin de bulunup bulunmadığının tespiti yönünden alınan, yukarıda ayrıntılarına yer verilen 2. ek rapor ile işbu davaya konu alacak kalem ve miktarlarının da masaya kayıt edilen 929.632,75 TL alacak içerisinde bulunduğu bildirilmiştir.

Bu hali ile, işbu davanın 20/11/2015 tarihinde açıldığı, alacağın masaya kaydının ise davanın açılmasından önce 20/06/2014 tarihinde yapıldığı gözetilerek asıl borçlu müflis ... ... Ltd.

Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise yine dosya kapsamına göre denetime elverişli olan kök ve ek raporlar ile tespit edilen alacak miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalı ...Ltd Şti yönünden davanın reddine,

-Davalılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 101.572,98 TL asıl alacak, 29.934,91 TL işlemiş faiz, 2.255,89 TL faiz KDV'si ve 297,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 149.243,31 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 29.848,66 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 10.194,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.770,55-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.424,26-TL eksik harcın davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.802,35-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5.164,00-TL olmak üzere toplam 7.966,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.328,25-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.770,55-TL'nin toplamı olan 10.098,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.878,93-TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'den alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalılar ... ... ve ... ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.990,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ... ve ... ...'e verilmesine

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır