İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1174 K.2018/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile ... Bank arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in sözleşmenin müşterek borçlusu / müteselsil kefili olduğunu, davalılar tarafından sözleşmeden doğan boröçların ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesihni talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.572,31-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında dava konusu bedel ... A.Ş. Tarafından temlik alınmış, temlik alan vekili tarafından ilgili kayıtlar ve vekaletname dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; ...

Bank ile davalı ...Şti. arasında 15/10/2012 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kullandırıldığı, davalı ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalıların ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği ve davalıların 22/06/2014 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takip tarihinden sonra bir kısım ödeme yapıldığı,

davanın ise yapılan ödemelerin mahsubu sonucu dava tarihinde yapılan kapak hesabında belirlenen değer üzerinden açıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı, hesap ekstresi ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalıların dava tarihi itibariyle 51.046,45 TL asıl alacak, 41.805,92 TL işlemiş faiz, 2.090,30 TL Bsmv olmak üzere toplam 94.942,66 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, bu bedel üzerinden itirazın kısmen iptaline, asıl alacak 51.046,45 TL'ye dava tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, icra dosyasındaki harç, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin icra dairesince dikkate alınmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 189.899,38-TL'nin %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim