İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1216 K.2020/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden alacaklarına karşılık olarak aldığı bir kısım çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, bu işlemlerin müvekkilinin eski çalışanı ... tarafında gerçekleştirildiğini, bu kişinin ayrıca davacının müşterilerine vereceği çekleri de aldığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, şahıs hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, çeklerin hırsızlık mahsulü olduğunu, ayrıca çeki müvekkilinden aldığı iddia edilen .... Şti.'ye müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını fakat müvekkili hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiğini, bu takipler nedeniyle keşidecilerin de zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu takipler yönünden borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını ve hukuka uygun sözleşme kapsamında müvekkili tarafından takibe konu çeklerin diğer davalıdan teslim alındığını, ayrıca yine aynı ticari ilişki kapsamında yazılan başka bir çekin tahsil edildiğini ve davacı tarafça itiraz edilmediğini, yapılan işlemlerin tümünün hukuka uygun olduğunu ve müvekkilinin söz konusu faktoring işleminden önce davacıdan şirketin antetli kağıdına imza sirküleri eşliğinde şirket yetkililerinin ıslak imzalı beyanını aldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ....Ltd.Şti.tarafından davaya cevap verilmemiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, ...Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisinin ... Olan 24/11/2015 keşide tarihli, 4.820,00 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığı çekte bulunan ciro imzasının şirket yetkililerine ait olmadığı iddiası ile çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı şirket yetkililerinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek arka yüzü üzerindeki birinci ciranta olan davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilileri olan ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu ...Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisinin ... Olan 24/11/2015 keşide tarihli, 4.820,00 TL bedelli çek arka yüzünde davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilililerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı Ecrin Oto'ya karşı menfi tespit talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı ... ... A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiği, çeki elinde bulunduranın bu davalı olduğu gözetilerek çekin istirdadı ve menfi tespit talebi bakımından bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...