İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1233 K.2021/136

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının huzurda görülen davada davalı olan şirket olduğunu, borçlusunun .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile açılan takipte müvekkiline İcra İflas Kanunu 89. Madde uyarınca 109.281,90 TL borç miktarı için birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusuna borcu olmamasından ötürü ve şirket personelinin hatasından dolayı iki ihtarnameye de itiraz edemediğini, icra takibi borçlusu şirket ile müvekkili şirket arasında götürü bedel inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını ve akabinde şartname düzenlendiğini,

anılan sözleşme gereğince tanımlanan işin 15/07/2014 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen takip borçlusu şirketin eksik işlerin tamamlanması şartıyla inşaatı 01/09/2014 tarihinde teslim ettiğini, 02/05/2015 tarihli tespitte 22 kalem taahhüdün eksik, hatalı yahut hiç yapılmadığının belirlendiğini, bu eksikliklerin tutanak altına alındığını, ayrıca takip borçlusuna eksikliklerin bildirilmesine rağmen halen tamamlanmadığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin takip borçlusu şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının vergi numarasının yazılmadığını, dava dilekçesinin kanuna açıkça aykırı olduğundan HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı borçlu ile davacı arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere borçlu şirket davacı şirketin ...'da yaptığı bir inşaat için bir yapım sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin inşaatı tamamladığını ve teslim ettiğini, davacı şirketin söylediği gibi eksik ifa söz konusu olsa bile bu yargılamayı gerektirdiğinden huzurdaki dava ile ilgisini olmadığını belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 89. maddeye dayalı üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosya davalısı ... Limited Şirketi, borçlunun dava dışı ... Ltd.

Şti. olduğu, borç miktarının toplam 109.821,90 TL olduğu, birinci haciz ihbarnamesinin davacı şirketin daimi çalışanına 07/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin şirket muhasebecisine 12/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı 3. Kişiye tebliğine dair tebliğ evrakının icra dosyasında bulunmadığı, bu hususun İİK'nun 89. madde gereği davacı 3. Kişi talebi doğrultusunda işlem yapmayan icra müdürlüğü kararının şikayeti üzerine karar veren ....

İcra hukuk Mahkemesi kararı ile de sabit olup, davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından 3. haciz ihbarnamesinin davacıya tebliği talep tarihinin 23/11/2015 olduğu, davacı 3. Kişi tarafından dava dilekçesi ile tebliğ tarihinin 25/11/2015 olduğunun beyan edildiği, davalı alacaklının talep tarihi gözetildiğinde, davacı 3. Kişiye 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/11/2015 olarak kabulü gerekmiştir.

Bu kapsamda; iddia, savunma, toplanan deliller ve davacı ile dava dışı takip borçlusu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması ile Afyon ve ... talimat mahkemeleri marifetiyle alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

Davacı taraf, 2014,2015 yılı ticari defterlerini ... şehrinde tarafımıza ibraz ettiği, Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ,'olduğu, ,açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olduğu yönünde görjiş oluşmakla birlikte Konu hakkında nihai karar saym mahkemeye ait olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterine göre 07.07.2015 tarihi itibariyle dava dışı ....Ltd.Şti. borcu olmadığı,

|Dava dışı ....Ltd.Şti. ı2014,2015 yılı ticari defterlerini ... şehrinde tarafımıza ibraz ettiği, İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, ,açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı v<; defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil oldu oluşmakla birlikte Konu hakkında nihai karar sa olduğu, Dava dışı ....Ltd.Şti'nin ibraz edilen ticari defterlerinde ;07.07.2015 tarihi itibariyle davacı dan 81.371,29.-TL ticari alacağı olduğu,

Dava dışı ....Ltd.Şti/nin davacıya ... şehrinde 2014 yılından okul inşa ettiği bu okul İnşası için 2014 yılında muhtelif tarihlerde davacıya 11.531.288,69.-TL tutarında fatura tanzim ettiği, Davacı ile Dava dışı ....Ltd.Şti/nin ticari defterler ile talimat yolu ile alman raporlarda farkın nedenin 12.03.2015 tarihinde Dava dışı ....Ltd.Şti. 10.246,48.-TL tutar Ödemesinin davacı kayıtlarından mevcut olmamasından.

01.07.2015 tarih ... nolu ve 91.617,77.-TL faturanın davacın ticari defterlerinde mevcut iken, Dava dışı ....Ltd.Şti'nin ibraz edilen ticari defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte davacı şirketin dava dışı ....Ltd.Şti/ne borcu olmadığı, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte dava dışı ....Ltd.Şti. borcu olmadığından ödemesi de mevcut olmadığı görüşlerine yer verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 89/3 maddesinde;

"Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur." hükmüne yer verildiği, kanun lafzından açıkça anlaşıldığı üzere işbu davada borçlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı,

davacı 3. Kişi ile takip borçlusu dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle talimat marifetiyle alınan raporlardaki farkın da açıklanması ve raporlar kapsamında değerlendirme yapılmak üzere birleştirici rapor alınmış yukarıda ayrıntılarına yer verilen 12/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu gerekçeli oluşa ve incelemeye göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı 3. Kişinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığı dolayısı ile takip dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...