İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1280 K.2018/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak takip dosyasına itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan 10.960,93-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde durumun anlaşılabileceğini, bu sebeplerle alacağın tahsili için davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap diyekçesinde özetle; Davacının dava konusu olarak belittiği 10.960,93-TL tutarındaki faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davacının icra takibini faturalandırılmamış bir alacağa istinaden açtığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde konunun açıklığa kavuşacağını,faturanın delil teşkil edebilmesi için mutlaka alıcıya teslim edilmesinin gerekeceğini davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Görülmekte olan dava; Ticari Alım Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davası olup, ihtilaf davalı tarafın sözleşme uyarınca ödemelerini zamanında yapmadığını bu sebeple bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.

Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişi seçilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı yanın sunduğu tieun defterlerin TTK hükümlerine kapanış onayına sahip olduğu, davacı delerlerinin HMk 222"e göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkememin takdirinde bulunduğu.Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre kapanış onayına sahip olduğu davalı defterlerinin HMK ve TTK niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu.

Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucundu: davalı vandan 26.11.2015 tarihi itibarı ile kaydı olarak 47.088,07 TL alacaklı yüründüğü. ancak davacı yanın, davalı yandan 10.960,93 TL faturalardan kaynaklı alacağı talep ettiği, davalı yanın kendi (ticarii defterlerinde davacı yana 24.208,94 TL borçlu göründüğü, ancak bu borcun içerisinde davacının alacağına dayanak olan takibe konu edildiği faturaların bulunmadığı, yani davacının davalı defterlerinde yürünen alucagırım bu faturaların dışında olduğu, bahse konu faturaların üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığı,

bu nedenle davacının takibe konu ettiği faturaların teslimatı ve dolayısı ile bu faturalar yönünden davacı alacağının izaha ve ispata muhtaç göründüğü" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak alacak borç kayıtlarının bulunduğu, dava konusunun 10.960,93 TL faturalardan kaynaklı olup, davalı tarafın kayıtlarında yer alan borç kalemlerinde dava konusu faturanın bulunmadığının belirlendiği, davacı tarafın dava konusu 10,960,93 TL lik faturayı tebliğ ettiğine dair belge ve delil sunamadığı, davalı tarafın da bu faturayı kabul etmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 132,39 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 96,49 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA