İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/342 K.2018/569

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... Plastik tarafından davalılardan ... Şti. Lehine diğer müvekkil ...'nın da kefil olarak imzaladığı 26.12.2012 tarihli bono düzenlendiğini,Senedin üst kısmına Teminat Senedi olduğu hususu yazıldığını, senedin ne için teminat olduğu hususunda renkli fotokopisinin alt kısmına yazılıp ıslak imzalar atıldığını, ancak davalıların senedin üst kısmında yazan "Teminattır" kısmını keserek tahrif ettiğini, İst. Anadolu ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat senedinin protokole bağlı olarak düzenlendiğini, davalı alacaklı ...'ın kötü niyetli olduğunu, resmi belgede sahtecilik ve imzanın kötüye kullanılması nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı icra dosyasında müvekkilin evini haciz ettirerek satışa çıkarmak için gerekli işlemleri yaptığını beyan ederek, senette teminattır kısmını keserek tahrifat yapıldığından İst. Anadolu ...İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasından icranın durdurulması konusunda öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına yatırılacak paranın ...'a ödenmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davasının kabulü ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Bahse konu bononun usulüne uygun ve hukuka uygun bir şekilde İst. Anadolu ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara usulüne uygun tebligatlar yapıldığını, icra dosya borcunun kesinleştiğini, borçluların açtığı menfi tespit davasının hukuka aykırı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının geçerli bir iddia olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, senet üzerinde hiç bir suretle teminat senedi olduğu yönünde bir ibare söz konusu olmadığını, müvekkilinin teminat senedi yazılan yeri yırtığının da iddiadan öte olmadığını, öyle bir ibarenin zaten olmadığını, herhangi bir protokol- sözleşme veya başkaca bir belge olmadığını, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu,

izah olunan sebepler mavacehesinde müvekkili ...'ın aleyhine açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacılar aleyhinde hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Plastik vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hiç bir suretle borcunu ödemediğini beyan etmediğini, aksine borcun olduğunu ikrar ettiğini, senedin tahrif edildiği yöndeki beyanları da kabul etmenin mümkün olmadığını, teminat senedi olduğuna dair herhnagi bir kayıt da bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıların borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dosyanın mahkememize İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı ile geldiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davalı ... vekili ve davalı... Plastik ....San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi ... 'nın 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Her ne kadar mahkememizce 27/06/2018 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; Tarafların beyanları denetlenmekle; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 512,35 TL'den düşümü ile geri kalan 476,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Katip ... Başkan ...