İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/373 K.2019/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalının borç miktarına uygun miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtayi tedbir konulmasını,davalı borçlu itirazlarında haksız olduğu için ,İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamı ile asıl alacak ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi "talebini içerir dilekçe vermiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesi ve eklerinin kiralayan üçüncü şahıs ...'ye ihbarına, haksız talep içeren davanın reddiyle yargılama gideriyle vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tahsili için başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. TTK'nun 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiş ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür.

Dava konusu olayda, üst katta bulunan davalıya ait işyerinin gider borusundan sızan suların davacı şirket sigortalısına ait işyerindeki emtialara zarar verdiğinin iddia edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ile yönetim planı celp edilmiş, kat irtifakı kurulduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanmakta olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2809 Esas, 2018/12676 Karar sayılı, 2018/2941 Esas, 2018/12256 Karar sayılı, 2016/17729 Esas, 2019/8522 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR