İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/403 K.2019/1069

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 14/01/2012 tarihinde yol kenarında beklerken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca plakası tespit edilemeyen araç arkadan çarptığı ve bu sebeple ... yönetimindeki aracın müvekkillere çarptığını, trafik kazasında müvekkillerinin ağır yaralandığını ve hasara uğradığını, müvekkillerinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığı ve malul durumuna düştüğünü, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini yaşayacağını ve eskisi gibi çalışamayacağını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Davacılara ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 15/03/2019 tarih ve 4884-A sayılı ve davacı ... yönünden düzenlenen raporunda; davacının 14/01/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 15/03/2019 tarih ve 4884-B sayılı ve davacı Selçuk Tunç yönünden düzenlenen raporunda; davacının 14/01/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup beyan ve itiraz sunulmamıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı ... yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 15/03/2019 tarih ve 4884-A sayılı ve davacı Selçuk Tunç yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 15/03/2019 tarih ve... sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacıların maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş sunulduğu belirlenmiş olmakla, davacıların talebinin sürekli iş görmezlik tazminat istemine ilişkin olması ve her iki davacının da maluliyeti bulunmadığının ATK raporuyla belirlenmiş olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR