İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/516 K.2024/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı iş sahibi aleyhine aralarında akdettikleri 07.11.2011 tarihli sözleşme ve 04.04.2013 tarihli ek protokol hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının ihtilafsız olan 1.857.828USD'lik kısmı için ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeni ile dosyanın ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına kayıt olduğunu, borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, ihtilafsız ve likit olan 1.857.828USD'nin huzurdaki davaya konu icra takibi ile talep edildiğini, bakiyesi fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... nolu dosyası ile takip edildiğini, gerçek alacaklarının bu miktarın çok üzerinde olduğunu, icra takibi ile talep ettikleri alacak miktarları dışında kalan alacakları için işbu dava ile talepte bulunduklarını ifade ederek ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, icra takip tarihinden işleyecek (bir yıl vadeli) Amerikan dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatınA hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşin süresi ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, işin gecikmesinin davacıdan kaynaklandığını, proje ve proje onaylarından kaynaklı gecikmelerin ve imalat aşamasında yaşanan gecikmelerin işin uzamasına neden olduğunu, sözleşmeye dayalı davacı alacağının 4.056.580,33USD olduğunu, davacıya3.240.109, 15USD”'nin Türkiye'de ödendiğini, ayrıca Irak'ta davacı ban ve hesabına 743.416,43USD olmak üzere 3.983.525,4A8USD ödendiğini, davacının 2014 yılı başından itibaren bölgedeki durumun çalışamaz hale geldiği beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacının asıl gizlemeye çalıştığı hususun şantiye sahasına getirilemeyen vince bahane bulmak olduğunu,

mobilizasyon masraflarının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, fabrika sahasında beklediği iddia edilen 31 ton malzemenin müvekkili firma ile nasıl ilişkilendirildiğinin anlaşılmadığını ifade ederek davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...15.ATM ... Esas Sayılı Dosyasında :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın yüklenici olarak ... taahhüt ile üstlendiği...bölgesindeki 30.000 seyirci kapasiteli ... tasarlama ve inşa işinin çelik imalatının yapımı, taraflar arasında imzalanan 07/11/2011 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlendiğini, ...bölgesinin 2013 yılından itibaren Işid terör örgütünün etkinliğini arttırması ile 2014 yılı haziran ayında şantiyenin iş sahibi ...'ın talimatı ile boşaltılarak elemanların Türkiye'ye getirildiği, müvekkilince sözleşme gereği yapılan imalat bedellerinin ödenmemesi üzerine davalının ...

45. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile ve ayrıca 743.416,45-USD bedelli dekont düzenlenerek müvekkil şirket nam ve hesabına ödeme yaptığı iddiası ile cari hesap mutabakatı yapmak istediği, müvekkili tarafından ...

1. Noterliğinin... tarih ve ... nolu ihtarnamesini keşide ederek müvekkil şirketi nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen ödemeler ile mevcut durum itibariyle mutabakatlarının olmadığını bildirdikleri, sadece iş sahibi ...'ın kabullerine göre ortaya çıkan alacak toplamları olan 1.857.808-USD miktar için ...

25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasında takibe geçtiklerini, belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-USD alacağın faturaların düzenlendiği tarihten itibaren devlet bankalarının tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden en yüksek mevduat faiz oranı üzerinde ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan asıl dava İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali, birleşen dava yönünden ise alacak davasıdır.

Dosya ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, mahkemece dosyaya bakmakla yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu kanaati ile 02/10/2015 tarih, ... esas... karar sayılı yetkisizlik kararı ile İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmiştir.

... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kaydı yapılan dosyada, yapılan yargılama neticesinde, 15/07/2026 tarih,... esas... karar sayılı kararı ile ".... dava taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, yargılamanın devam etmekte olduğu görülmekle, Mahkememiz dava dosyası ile ... 12 ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararının diğerinin sonucunu etkileyeceği, usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirilmelerine, Mahkememiz dava dosyasının Mahkememize geliş tarihi, ... 12. ATM'deki yargılamanın daha ileri aşamada olması..." gerekçesi ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya asıl ve birleşen dosya yönünden devam olunmuş, bilirkişi ve bilirkişi ek raporları alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekilince 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile dilekçesi ile mahkeme nezdinde görülen asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak tarafların anlaşmaya vardıklarını, varılan karşılıklı anlaşma neticesinde asıl ve birleşen davaya konu taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini, tüm bu nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesini taraflar lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davalı vekilince 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, asıl ve birleşen davalarda vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin incelenen 17 Kasım 2011 tarihli vekaletnamesinde, davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Yine davalı vekilinin 26/01/2023 tarih, 02740 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabule yetkili olduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır