İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/561 K.2018/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davasıyla müvekkilinin yurt dışında kurulmuş olan uzun yıllardır hurda alım satım ile uğraşan şirket olduğunu davalının ise dava dışı ... tek ortağı ve müdürü olduğu davalı hakkında, TTK hükümlerinin yüükümlülüklerine kasten ve kusuru ile yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkil ve alıcı-satıcıyı bir araya getiren komisyon bedeline anlaşan konumunda bulunduğu, davalının işlemleri şirketi üzerinden yaparak asıl satıcı olan davacı şirkete ödenmesi gereken bedelin tümünü, kendi şirketi olan dava dışı şirkete yapılmasını sağladığı,

dava konusu olayda müvekkil şirketten Türkiye'de aracı olarak satmak üzere aldığı hurda demirleri ...

A.Ş'ye sattığı, ürünlerin bedelini bu şirketten aynı gün tahsil etmesine rağmen müvekkile olan borcunu bahaneler ile ödemediğini, peşin ödemeler yapması gerekirken bir şirketten aldığı parayı diğer şirkete ödeme şeklinde küçük ödemeler yaparak kendi şahsına menfaat sağladığını, davalının bu işlemlerde...A.Ş'ye sağlanmasında 29.04.2014 tarihli sözleşme ile 502.246,80 Euro bedelli mal alım satımına ilişkin bir iş birliği kurulduğunu, bu bedelin %95'i nihai alıcı ... tarafından teslim alındığında, %5'i ürünler işlenmeye başlandıktan sonra herhangi bir sorun çıkmaması halinde ödeneceğini,

buna istinaden hurda metalleri müvekkilinin ...Yedi gemisi ile yükleyerek gönderdiği, davalının dava dışı şirkete olan hesabına sözleşme gereği gibi satış bedelinin %95'e 477.134,46 TL bedel... tarafından yatırıldığı, bu durumun davalıya da bildirildiğini, daha sonra kalan %5'lik kısmın da yatırıldığı, kendilerine bu bedeli ödeyeceklerini ifade etmesine rağmen davalının ödemediği müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan sorumlu olduğu, aralarındaki bu ticari ilişkiye dayalı 302.759,96 Euro bedelli çekin çek tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine,

masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatların yapıldığı cevap verilmediği görülmüştür.

İncelenen dosyada davanın ticari ilişki nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik alacak davası olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılamada iddialar tekrarlanmış, taraflarca dosyaya taraflar arasındaki sözleşme, yazışma ve ihtarlar, mail yazıları, belgeler, takip dosyaları, teslim edilen çek, haciz tutanağı, şirket kayıtları ve yapılacak incelemeye delil olarak dayanılmıştır.

Tüm deliller dosyaya temin edilmiş, mahkememizce dava dışı ... A.Şkayıtlarında tarafların iddia ve itirazları, davalı ile yapılan sözleşme ve iddiaya yönelik beyanlar kapsamında tüm yazışmalar teslim tutanakları denetlenerek bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Yapılan incelemede dava dışı şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, bu ilişki neticesinde davalının tek ortağı ve müdürü olduğu ... Şti. İle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ancak bu ticari ilişkinin dava dışı ...Şti olduğu ve 29.04.2014 tarihli sözleşmeye dayandığı, ... 'in bu şirketle olan cari hesap incelemesinde dava dışı bu yabancı şirketten sözleşme ve faturaya istinaden mal alışı yaptığı, toplamm 731.427,52 USD tutarında bedelin bu yabancı aludra firmasının banka hesabına yapıldığı kalan 11.565,68 USD için kredit not faturası düzenlendiği ve bakiyenin bu şekilde kapatıldığı rapor olunmuştur.

Bu kez mahkememizce dava dışı ...

Şti'nin talimat ile kayıtlarında inceleme yapılması için İzmir ...ATM başkanlığına yazılan yazı ile de yapılan inceleme ve denetlemede, davacı şirketin düzenlediği faturanın dava dışı şirket defterlerinde kaydedildiği, döviz cinsinden tutarının 502.246,80 Euro olduğu dava dışı şirket kayıtlarında ...bank'dan davacı şirkete 900,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, bu ödemenin döviz karşılığının 316.222,20 Euro olarak ödeme tarihi itibariyle belirlendiği, fatura tutarından bu euro olarak hesaplanıp çevrilen bedelin mahsupu ile 186.024,60 Euro'nun kaldığı,

dövizli işlemlerde belirli dönemlerde kur farkı kayıtları yapılmak suretiyle tutarların güncellendiği, bu nedenle dava dışı şirket kayıtlarında yıl sonu hesaplarının kapanış kayıtlarının yapılıp denetlendiğinde, 535.069,78 TL kur değerleri yapılmadığı için o tarihteki gerçeği yansıtmadığı, kayıtlara göre borcun 186.024,60 Euro olarak kaldığı, bu koşullarda taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, dosyadaki sözleşmenin yürütüldüğü, davacının dava dışı şirkete düzenlediği faturanın bu dava dışı...şirket kayıtlarında olduğu,

ödeme belgeleri ve diğer hususların denetlenip bağımsız bir ödeme kaydının bulunduğu şirket defterinde kaydedilen tutarda bir ödemenin olmadığı, bu yönde dayanak sunulmadığı rapor olunmuştur.

Bu veriler ile mahkememizce tarafların alınan raporları, sunulan kayıtlar ve belgelerle davacının dava konusu ettiği alacağın varlığına yönelik ayrıca teknik ve hukuki yapılan değerlendirmede, davacı tarafından davalının tek ortağı olduğu dava dışı ...'ye 502.246,80 Euro tutarında hurda satımı yapıldığı, adı geçen bu dava dışı şirketin toplamda 199.380,84 Euro ödemeye yatığı, kalan bakiyenin 302.865,96 Euro olup bu dava dışı şirket tarafından hamili davacı olan 22.06.2014 tarihli 302.79.96 Euro bedelli çekin tanzim edilerek davacı yana verildiği, çekin 02.07.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının belirlendiği,

bu koşullarda taraflar arasındaki temel ilişki değerlendirilmiş olup tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan raporlar ve alınan birleştirici rapor tartışılmış, davacının davalıdan bu işlemden dolayı sicil kayıtları ile de belirlenen sorumluluğunun yer aldığı ve çek miktarı kadar borçlu bulunduğu TL karşılığının ise 878.821,54 TL olarak tespiti ile bankaya ibraz tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi karşısında davasının kabulü ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile 302.759.96 Euro karşılığı (878.821.54) TL'nin 02.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 60.032,30 TL karar harcından peşin alınan 16.427,68 TL'nin mahsubu ile geri kalan 43.604,62 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 18.990,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 49.102,86 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

60.032,30 TL İ.H 16.459,48 TL İlk masraf 16.427,68 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti 43.604,62 TL Bakiye harç 961,00 TL Talimat gideri 569,80 TL Posta gideri / 18.990,28 TL