İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/677 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile ; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01/11/2012 tarihli iş sözleşmesinin ( EK 1 ) 8.maddesine göre; çalışan, işverenin ve müşterilerinin gizli bilgilerine erişmeyi haiz kilit görevde yer alması sebebiyle, gerek iş sözleşmesinin devamı süresince gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, iş yerinde çalışması vasıtasıyla elde ettiği, firmaya ait ticari, sınai ve teknolojik sırları kullanarak,

kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmamayı, işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan bir rakip müessesede çalışmamayı ve yine rakip bir müessesede ortak veya diğer bir sıfatla bulunmamayı, elde ettiği bilgileri rakip bir müesseseye satmamayı, aktarmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre çalışanın, işverenle aynı veya benzer alanlarda iştigal eden firmalarda, İstanbul il sınırları dahilinde, iş sözleşmesinin çalışanın kendi isteğiyle veya işverenin haklı ya da geçerli sebeple feshi ile sona ermesini müteakip iki yıl süre ile kısmen dahi olsa çalışamayacağı hüküm altına alındığını,

sözleşme çerçevesinde belirlenen şartlara aykırı davranarak rekabet yasağını ihlal eden çalışanın işverene altı aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği de yine aynı maddede yer aldığını, davalı işçinin ortada hiçbir gerekçe bulunmamasına rağmen, 01/11/2012 tarihinde başlayan ve rekabet yasağıyla alakalı ayrıntılarını yukarıda belirttiğimiz iş sözleşmesini 10/09/2013 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesiyle kendi iradesiyle sona erdirdiğini, işçinin her zaman istifa etmek hakkı olmakla birlikte,

yukarıda hükümleri belirtilen sözleşmesine aykırı bir şekilde İstanbul sınırları içerisinde aynı sektörde ve rakip bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun üzerine 13.02.2014 tarihinde kendisine bir ihtarname çekilerek bu husus bildirilmiş ve sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle altı aylık brüt ücreti karşılığı olan 13.384,68.- TL. cezai şartı ödemek durumunda olduğu, ayrıca bir zararın vuku halinde ise müvekkil şirketin tazminat talep etme hakkının saklı olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, benzer içerikte bir ihtarname aynı tarihte söz konusu rakip şirkete de gönderilip , bu ihlale son verilmesi,

aksi halde yasal ve sözleşmesel hakların kullanılacağı ihtaren bildirildiğini, sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükümler kanun hükümleriyle tümüyle bir paralellik taşıdığını, ve ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığından, müvekkil şirketin mağduriyetini ortadan kaldırabilmek için işbu davayı açmak adeta bir zorunluluk haline geldiğini, bu nedenlerle d avalının İş Sözleşmesi'ndeki Rekabet Yasağı Hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, altı aylık brüt ücretine tekabül eden TOPLAM 13.384,68.-TL .- TL. cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde akdolunan sözleşmenin iş sözleşmesinden kaynaklandığını, bu davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas bakımdan sözleşmenin geçerliliğini kabul etmediğini, işe başlayan her yeni personel gibi kendisinin de ofis içindeki işlerle meşgul olduğunu, iş yerinin müşterileri ile temasının olmadığını, yeni mezun bir denetçi olduğunu, kendi ofisini açana kadar mecburen bir firmada mesleğini icra etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle ayrıldığı işyerinin ticari sırlarını kullanmadığını ve davacı şirkete bir zarar vermediğini, kanuna ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini, masraf ve vekaleti karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.

Davanın taraflar arasındaki iş sözleşmesi nedeniyle ihtilafın oluştuğu, bu davaya bakmakla, dava ve talep mahiyeti gereği, İş mahkemeleri görevli olup, mahkememizin görevsizliğine dair verilen karar Yargıtay ... H.D. 06.02.2015 tarih...- ... sayılı ilamı ile olayın mahiyeti dikkate alınarak sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olması hususunun ATM'nin görevi dahilinde olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu ifade edilip bu yönde bozularak gönderilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda taraf beyanları alınmış, ilama uyulmasına karar verilmiş, taraflar delillerini sunmak için süre talep etmişler, dosyaya bordro ücret bildirim dayanakları ve tüm delillerini dosyaya sunmuşlardır.

Bu doğrultuda haksız rekabet hükümleri ve sözleşmenin yorumlanması mahkememizce değerlendirileceğinden tarafların iddia ve itirazları sözleşme hükümleri, talep, yapılan iş, eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediği, varsa tazmine konu alacağın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Yapılan inceleme ve denetleme ile dosyaya sunulan davacı defter ve kayıtları incelenmiş, taraflar arasında 01.10.2011 tarihinde 01.11.2012 tarihini işe başlama olarak belirterek iş sözleşmesi imzalandığı, görev ünvanının asistan olarak tanımlandığı, haftalık çalışma süresinin 45 saat olup maaşın 1.500,00 TL net olarak belirlendiği,

davacı ve davalı arasında yapılan bu sözleşmeye göre belirtilen şekillerde sona ermesi halinde 2 yıl süreyle herhangi bir rakip şirkette her ne sıfatta olursa olsun çalışamayacağını, aksi halde davacı şirkete 6 aylık brüt ücreti karşılığında 13.384,68 TL cezai şart ödeme durumunda olacağı, ayrıca bir zararın meydana gelmesi halinde de tazminat talep etme haklarının saklı olduğu, 30.09.2013 tarihinde davacı şirketten istifa ederek ayrıldığı, belirtilen sürede davanın rakip şirket ile başladığının tespit edildiği,

sözleşme hükümlerine riayet ederek çalışma ilişkisinin sonlanması aksi halde sözleşmeden doğan hakların kullanılacağı hususunun ihtar edildiği, noter tebliğ şerhinden davalının Akis şirketinin çalışanına tebliğinin yapıldığının belirlendiği, davalının davacı şirkette 01.11.2012 tarihinden 30.09.2013 tarihine kadar çalıştığının görüldüğü, bilahare 10.09.2013 tarihinde kendi el yazısıyla istifa dilekçesini, kendi isteğiyle ayrılmak istediğini ve çalışma şartlarının zorluğunu ifade ederek verdiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde rekabet yasağının ihlal edilmesi halinde eski çalışanından 13.384,68 TL cezai şart talep ettiği, bu koşullarda rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli sayılmasının belirli şartlara bağlandığı, geçerli bir iş sözleşmesinin bulunması fiil ehliyetine sahip olunması, çalışanın iş verene ait önemli bilgileri öğrenebilecek durumda olması, yasaklamanın işçinin ekonomik geleceğini karartmayacak ölçüde olması, işverenin yasağın devamını istemekte haklı olması, işçinin haklı bir sebeple işten çıkarılmış olması koşullarını içerdiği,

tüm bunların bir arada olmasının gerektiği, herhangi birinin bulunmaması halinde sözleşmenin ilgili maddesinin geçersiz olacağı, yasa ile düzenlenmiştir. Dava konusu olayda taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin geçerli olarak davalının fiil ehliyetine sahip olduğu, yine davalının çalıştığı sırada yaptığı iş ve görevinin denetlendiğinde iş verenin bilgi ve hedeflerine de sahip bulunduğu,

davalının davacı firma ile aynı konuda çalışan firmada görev yaptığı, ancak davalının çalıştığı firmanın iş yapış şekilleri dosyaya sunulan davalının davacıda çalışırken ki konumu ve davalı iş yerindeki konumu ve yaptığı iş değerlendirildiğinde davalının davacı firmanın sırlarını ifşa edecek bir bilgiyi dava dışı firma lehine kullanamayacağı, dosyadaki bilgiler de yine davalının işten ayrılmasının özel bir nedeninin bulunmadığı, adı geçenin bulunduğu ortam ve çalışma durumu da dikkate alınarak benzer iş yapma durumunun olağan bulunduğu, bildiği işi yapma hususunun da yine hayatın olağan akışına uygun olduğu ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacı firma ve dava dışı şirketin yapmış olduğu işler ve davalının her iki iş yerindeki konumları dikkate alındığında davalının davacı iş yerinden ayrılmasının özel bir nedene dayandığını gösterir bir dayanak ve belgenin bulunmadığı, sırf sözleşme hükmü doğrultusunda iş yerinden memnuniyetsizliği nedeniyle ayrılan çalışanın yaşamını iddianame ettirmesi için bildiği bir işi yapması gerekeceği, zira çalışmak zorunda bulunduğunun ifade edilmesi ve insanların bu doğrultuda bilgi sahibi olduğu işi yapmasına yönelmesinin MK 2ye aykırı bulunduğu,

davalının firmadan aldığı en son net ücretin 1.500,00 TL olup 6 aylık cezai şart isteminin bu değere göre 13.384,68 TL brüt ücret üzerinden talep edildiği, her ne kadar sözleşme ile bu yönde bir yükümlülük getirilmiş ise de çalışmak zorunda olan bir işçinin ekonomik olarak sıkıntı çekmeden bu ücreti ödemesinin mümkün olmadığı,

bunun ekonomik sıkıntıya sokacağı, davacı firma ile aynı konuda çalışan başka bir firmada görev yaptığı belirlenmiş olsa da denetim asistanı olarak iş yapış şek,illeri göz önüne alındığında davalının davacı firmanın sırlarını ifşa edecek bir bilgiyi davalı lehine kullanamayacağı ve dolayısıyla davacı iş yerinden kendi isteği ile ayrılmış olmasının önemli bir zarara neden vermediği,

ayrıca geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinden de bahsetmek için tüm koşulların yani 6098 sayılı yasanın 444 ve 447. maddelerindeki tüm şartların birlikte olması gerektiği, iş verenin bu yasağı sürdürmesinde gerçek bir yararının olmadığı dolayısıyla davalıdan bu şekilde rekabet yasağına dayalı cezai şart talebinin de makul görülmediği nedenle davacının da davalı tarafından bilgi ve belgelerinin ifşa edildiğine dair ve kendisinin bu konumda olduğunu gösterir bir dayanak ve belgede sunulmadığı nedenle davasının reddi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HARÇ BEYANI /

516,78 TL K.H · 228,60 TL P.H / · 288,18 TL İade harç