İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/909 K.2018/1076

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak davalının sigortalısı olan aracın çarpması ile müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın ve değer kaybının tahsili için davanın açıldığını tespiti yapılana dek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkiline 8 günlük süre içinde başvurmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine faizin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " Kazanın meydana gelmesinde; davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye ...

(Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın tam (%100) kusurlu,-... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Davacı tarafın aracındaki hasarın onarımı ve kaza sebebiyle aracın meydana gelen değer kaybı olarak zararının 2.213,36 TL olarak uygun görüldüğü, Somut olayda tazminatın davalı sigortacı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davalının 07.04.2012 gününün sonunda temerrüde düşmüş kabul edileceği ve alacağa 08.04.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi işleyebileceği, Davalıya sigortalı aracın "hususi" olduğu,

zararın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, 2.213,36 TL tazminat tutarına 08.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işleyebileceği" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tarafların yapmış olduğu itirazlar sonrası dosya bilirkişilere verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler ek raporunda özetle "Davacı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araçtaki hasar tutarının KDV dahil 1.713,36 TL olarak uygun görüldüğüne dair görüşümüzü koruduğumuz Davacı aracında meydana gelen ve 500,00 TL olarak belirttiğimiz değer düşümü zararının 1.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, Temerrüd ve faiz başlangıcı tarihleri ile faiz türü hakkında kök raporumuzda açıklayıp belirttiğimiz hususları aynen koruduğumuz, en mütalaa olarak takdirinize saygı ile arz olunur " şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Davacı vekili ek rapora karşı renkli fotoğraflar ile birlikte zarar miktarına ilişkin olarak itirazda bulunmuş ve birtakım faturalar sunmuştur, bunların değerlendirilmesi için bilirkişilerden 2. Ek rapor alınmış, bilirkişiler 2. Ek raporlarında, faturadaki fiyatların orjinal parça fiyatları olarak kabul edildiği, yeni parça tutarlarının faturaya göre 6.593,95 TL olduğu, %20 oranında yenilenme indirimi uygulanarak parça değerinin 5.275,15 TL olduğu, çeşitli işçilik ve boya gideri faturada olmadığı için ekspertiz raporundaki tutara KDV eklenerek 696,20 TL olduğu ve toplamda hasar bedelinin 5.971,35 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Netice olarak, bilirkişi 2. ek raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, davacı tarafça sunulan faturada belirtilen parçaların ve miktarlarının uygun olduğu anlaşılmış, bilirkişiler tarafından yapılan %20 oranındaki yenilenme indiriminin de yerinde olduğuna kanaat getirilmiş olup, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği miktar da dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸