İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/998 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/03/2016 tarihinde sabaha karşı Davacı şirket müşterisi olan dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin ... Mah. ... Sok. ... sitesi ...

Blok ...-... .../ ... adresindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak Davalı ... firmasının kurmuş olduğu güvenlik sisteminin zamanında ilgili birimlere bildirimde bulunmadığı, hırsızlık olayının yaklaşık 04:30 sularında gerçekleşmesine rağmen alarmın 04:58'de şirket yetkilisi ...'in olay yerine intikal ettiği anda devreye girdiğini,

olay anında alarm sisteminin devreye girmediğini ve davalının bu yönden kusurlu olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikli olarak davalı adına kayıtıl menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konusu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ....

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğunu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 28/03/2016 tarihinde sistemlerine saat 04:58’de yansıdığı ve hemen dava dışı sigortalı Mototal yetkilisi olan ...'in aranarak kendisiyle görüşüldüğünü, ...'in bu telefon görüşmesinde polis yönlendirmesini istemediğini, bu görüşmeye ait ses kayıtlarını mahkemeye sunduklarını, olayla İlgili ... firmasının herhangi bir kusuru bulunmadığını , tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 74.818,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı şirketin 28/03/2016 tarih, ... nolu, ... sistem nolu sisteme ait "Servis-Montaj Formu" tutanağında yer alan bir kısım yazılara ait olarak tutanak mümzileri dinlenilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15/04/2019 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu olayla ilgili kamera kayıtlarının ham halinin dosyada yer almadığı, dosyaya sunulan dijital kayıtların kamera izleme ekranına ait video görüntüleri ve ekran görüntülerinden oluştuğu, dava dışı firma vekilleriyle yapılan görüşme neticesinde ilgili görüntülerin ham haline ulaşılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla görüntülerde yer alan olay saatinin doğruluğunun tespit edilemediği, Davalı ... firmasının dosyaya sunduğu belgeler ve dijital materyallerden, olay tarihinde Davalı ... firmasının merkezindeki alarm sistemine ilk alarm bildiriminin 28/03/2016 tarihinde saat 04:58’de geldiği,

bunun üzerine prosedür gereği ilkin olayla ilgili Dava dışı şirket yetkilisi ... ile görüşüldüğü, ...’in aranma saatinin olay günü saat 04:58'den itibaren hemen sonra Davalı ... firması yetkilisi tarafından yapıldığı, mekanı kontrol edip edemeyeceğinin kendisine sorulduğu, edebileceğini belirttikten sonra davalı firma çağrı merkezi yetkilisinin polis yönlendirme talebine karşı polis yönlendirmesi istemediğini belirttiği, tüm bu konuşmalara ait ses kaydının yer aldığı DVD'nin içeriğinin boş olduğu, herhangi bir ses kaydının yer almadığı, ilgili ses kaydına Davalı vekili tarafından atılan e-posta ile ulaşıldığı,

dosyaya sunulan bilgi ve neticesinde olay tarihinin 28/03/2016 olduğu fakat gerçekleşme saatinin tam olarak tespit edilemediği, olay sonucunda, toplam zararın 69.873,72TL olacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna taraflar beyan ve itirazlarını sunmuş, Mahkememizce, dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine Güvenlik ve Alarm Sistemleri konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin dahil edilerek ek rapor alınması karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin, 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı... A.Ş, nin sigortalısı ... A.Ş.'nin ... Mahallesi ... ...

Blok No:... .../... .../... adresinde faaliyet gösteren iş yeri sahibi ...'nın 28/03/2016 tarihli ifade tutanağında 25.02.2016 tarihinde iş yerinden, dava konusu motosikletler ile birlikte bir adet egzoz ve bir adet ön camın çalındığı beyanıyla davacı ve şikayetçi olduğu anlaşıldığını, Dosya kapsamında bulunan CD içeriğindeki iş yerine ait fotoğraflar incelendiğinde; iş yeri kapısının cam olup, kepenk sisteminin olduğu, vitrin camlarının oldukça büyük, kepenk sistemi ve demir parmaklık gibi koruma önlemlerinin olmadığı,

iş yeri içerisinde motosikletlerin vc raflarda bulunan aksesuarlarının dışarıdan bakıldığında açık ve net bir şekilde görüldüğü, iş yeri içerisinde kapı girişini ve motosikletlerin bulunduğu alanda hareket sansörü ve kameraların olduğu fotoğrafların incelenmesi neticesinde anlaşıldığını.

Bahse konuu işyeri içerisinde bulunan emtiaların çalınmaya teşvik edici gözle görülebilen özellikte dlduğu, vitrin camlan dışında demir parmaklık ve kepenk olmayışının ise, kötü niyetli kişilerin yapacakları plan ile hırsızlığa karşı kolaylaştırıcı görselliğe haiz olduğu anlaşılmakta olduğunu,

Davacının... A.Ş. nin sigortalısı .... A.Ş., ile ...

Güvenlik Sistemleri A.ş, tarafları arasında 28/03/2016 tarihinde Alarm Güvenlik Sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme öncesi iş yerinde yapılan Keşif sonrası riskler değerlendirilerek montaj yapılmak suretiyle sistemin çalışır halde teslim edildiği dosya kapsamından anlaşıldığı, 28/03/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sözleşme kapsamı tarihleri aralığında olduğu, hırsızlık olayından önce sigortalı işyerine montajı yapılan yapılan malzemelerin yeterli seviyede hizmet verebilecek seviyede olduğu, işyeri içerisinde bulunan iç alanlara yeterli sayıda hareket sensörü (pır) montajının yapılmış olduğu,

özelikle iş yerine girişte solda ve sağda, motosikletlerin bulunduğu yerde toplamda 4 adet hareket sensörünün olduğu, iş yerinin alarm güvenliğinin sağlanmasında işi yeri alanı da değerlendirilerek özellikle iş yeri girişi ve motosikletlerin bulunduğu alanda yeterli sayıda hareket sensörü takılarak alarm sistemi güvenliğinin sağlanabileceği, Güvenlik Sistemi madde 2. de Müşterinin istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti ...' e ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu istemlerin telefon hatları ile ...

Alarm Merkezine bağlantısının yapılması, gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca Müşteri ile Müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi.,." şeklinde olduğunu, dolayısıyla sistemin müşterinin istekleri doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşılmakla birlikle, müşterinin sistem kurulumunda belirttiği isteklerin, iş yerinin yeterli alarm sistemi seviyesinde korunduğu değerlendirilmekte olduğu, sözleşmenin Madde 3.4.maddesinde, ... müşterinin elektronik güvenlik sisteminden gelen sinyalleri 365 gün 24 mat boyunca izlediğini, Müdahale yapılması gereken sinyaller için müşterinin ...

Alarm Merkezi Hizmet Formunda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber verir,,. " şeklide olup, haber verilmesi gereken isimler ve telefon numaraları mevcut olduğu, ...

Alarm Merkezi kayıtları incelendiğinde, sistemin aktif olduğu, günlük rutin test sinyallerinin alarm merkezine sorunsuz ulaştığı, 25-28/03/2016 tarihleri arasında sistemin sorunsuz çalıştığı, test sinyallerinin sorunsuz ulaştığı, 28/03/2016 04:58 de "..." dan alarm alındığı, şikayetçi ifade tutanağında iş yeri sahibi ... beyanında geçen saat ile alarm merkezince alınan sinyal saatinin uyuştuğu, hırsızların iş yerine girmeleri ile birlikte hareket sensörünün hareketi algılayarak alarm paneline sinyal gönderdiği, alarm panelinin GPRS modulü ile ...

Alarm Merkezine alarm sinyalini ilettiği, hizmet sözleşmesi gereği haber verilecek kişilerden olan ...' in cep telefonunun ... yetkilisi tarafından aranarak, iş yerinden alarm sinyali alındığı bilgisinin verildiği, iş yerinin ...' e tanımlı şifre ile açılarak alarm sistemini, kendisine haber verildikten 17 dakika sonra kapatıldığı, telefon görüşmelerinden polis yönlendirilmesine ilişkin soruya, gerek olmadığı yönünde cevap verildiği,

hırsızlık olayından önce davacının sigortalısının iş yerinde kurulmuş olan alarm sistemindeki hareket sensörlerinin, hırsızlık olaylarında mekana kontrol dışı girişlerin tespiti için hareket algılayıcı özellikte olduğu, sistem kurulurken hareket sensör açılarının yetkili servis personellerince ayarlandığı, dolayısıyla iş yerinin dışında vitrin önündeki hareketi algılamayacağı, iş yeri cam kapısı veya vitrin camlarının kırılması ile içeri girildiğindeki hareketleri algıladığı, iş yeri cam kapısı veya vitrin camlarının kırılması ile olarak detektörlerin ise iş yerine ilk montaj dahilinde takılan hareket detektörlerinden olmadığı,

genelde darbe sensörü olarak da bilinen cam kırılma detektörlerinini müşterinin isteklerine göre montajının yapıldığı, hırsızlık olayından sonra düzenlenen servis-montaj formuna göre müşteri onayı ile sisteme 3 adet pır, 6 adet cam kırılma detektörü takıldığı, sonuç olarak, yeterli seviyede alarm güvenlik sistemi ekipmanları ile kurulmuş alarm sistemi montajı yaparak, sistemi çalışır halde teslim edildiği, Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirildiği, hizmet kusurunun olmadığının tespit edildiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Söz konusu tanzim edilen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur. Dava, davacı tarafça dava dışı sigortalısına "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısının hırsızlık olayı neticesinde uğramış olduğu zarardan, davalı şirketin alarm güvenlik sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında; taraflar arasında 28/03/2016 tarihinde Alarm Güvenlik Sözleşmesi yapıldığı, hırsızlık olayının sözleşmesi süresi içerisinde gerçekleştiği, sözleşme öncesi iş yerinde yapılan keşif sonrası riskler değerlendirilerek montaj yapılmak suretiyle sistemin çalışır halde teslim edildiği, sistemin kurulum sonrasında, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte de sorunsuz olarak çalıştığı, montajı yapılan malzemelerin Güvenlik Sistemi madde 2.de belirtildiği şeklinde ve adette müşteri talebi doğrultusunda yapıldığı,

hırsızlık olayının gerçekleştiği sırada, hırsızların iş yerine girmeleri ile birlikte hareket sensörünün hareketi algılayarak alarm paneline sinyal gönderdiği, alarm panelinin GPRS modulü ile ...

Alarm Merkezine alarm sinyalini ilettiği, hizmet sözleşmesi gereği haber verilecek kişilerden olan ...' in cep telefonunun ... yetkilisi tarafından aranarak, iş yerinden alarm sinyali alındığı bilgisinin verildiği, iş yerinin ...' e tanımlı şifre ile açılarak alarm sistemini, kendisine haber verildikten 17 dakika sonra kapatıldığı, telefon görüşmelerinden polis yönlendirilmesine ilişkin soruya, gerek olmadığı yönünde cevap verildiği,

alarm sisteminin ve detektörlerin gerektiği şekilde çalıştığı, sözleşmeye göre ilk montaj esnasında, talep edilmediğinden iş yeri cam kapısı veya vitrin camlarının kırılması ile olarak detektörlerin ise iş yerine montajının yapılmadığı, hırsızlık eylemim cam vitrin ve kapı kırılması suretiyle meydana geldiği, söz konusu hareket detektörlerinin hırsızlık olayı sonrasında müşteri onayı ile sisteme ilave edildiği, dolayısıyla cam kırılmasına ilişkin detektörlerin müşterine talebine bağlı takılan ekler olduğunun anlaşıldığı, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş olduğu,

davacının sigortalısının da hırsızlık olayı öncesinde, cam kapı ve vitrinin kırılmasını önleyecek tedbirleri almayarak, zararın artmasına sebebiyet verdiği de hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı şirketten sözleşme kapsamında talep edebileceği bir alacağın mevcut olmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır