İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2018/149

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1123Karar2018/149Tarih1 Mart 2018Okuma3 dk · 679 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/1123
Karar No
2018/149
Karar tarihi
1 Mart 2018
Esas no
2016/1083 Esas
Karar no
2018/42
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/10/2016
Karar tarihi
23/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

679 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Kurumsal Tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından ... numaralı telefon hattına ilişkin müvekkilinden 3.231,87-TL ücret istenildiğini, bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığını, bu nedenle toplam fatura bedelinin ödendiğini fakat söz konusu numaraya ilişkin itiraz edildiğini, davalı tarafça atılan elektronik posta ile ...0077 numaralı hat ile Polonya ülkesinden 558 MB miktarında GPRS kullanımında bulunulduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ortaklarından...'ın 4 günlük bir Polonya gezisinin olduğunu, bu sırada çok düşük bir şekilde internet kullanıldığını,

bu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.231,87-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada herhangi bir hata bulunmadığını, yurtdışında internet bağlantısı gerçekleştirildiğini, kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulduğunu, davacının dahili olduğu tarifenin özellikleri içerisinde belirli ülkelerde kişinin kendi internet tarifesi ve paketini kullanabileceğinin belirlendiğini, fakat Polonya'nın bu ülkeler içerisinde yer almadığını, bu hususun internet sitesinde açık bir şekilde yazdığını ve davacının bu bilgi ile sözleşme imzaladığını, davacının paket aşımlarına ilişkin müvekkili tarafından bilgilendirme mesajlarının sürekli olarak gönderildiğini,

davacının bu uyarıları dikkate almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davaya konu abonelik sözleşmesi, faturalar, görüşme ayrıntıları celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının ... nolu GSM aboneliği nedeniyle kullandığı tarifenin "..." tarifesi olduğu, tarife içeriğinde ... içi ve sabit hatlar yönüne sınırsız dakika, her yöne 8000 dk., her yöne 8000 SMS, 8 GB internet kullanım hakkı bulunduğu, tarife ücretinin 154.00-TL olduğu ve davacının tarife kapsamında sahip olduğu kullanım haklarını "her şey dahil pasaport" özelliği kapsamında ve ... ülkelerinde de kullanım hakkına sahip olduğu belirlenmiştir.

Bu tarife kapsamında yer alan internet haklarının yurtdışında kullanabilmesi için her şey dâhil pasaportun geçerli olduğu ülkelerin ise Arjantin, Arnavutluk, Avustralya, Avusturya, Belçika, Bolivya, Brezilya, Bulgaristan, Çek Cumhuriyeti, Dominik Cumhuriyeti, El Salvador, Fransa, Gana, Guatemala, Guyana, Güney Afrika Cumhuriyeti, Hindistan, Hollanda, İngiltere, İrlanda, İspanya, İsviçre, İtalya, Jamaika, Kanada, Katar, KKTC, Kolombiya, Kosta Rika, Letonya, Litvanya, Macaristan, Malta, Meksika, Mısır, Nikaragua, Panama, Paraguay, Peru, Portekiz, Porto Riko, Romanya, Rusya, Suudi Arabistan, Surinam, Şili, Uruguay, Yeni Zellanda,

Yunanistan ve 20 Aralık 2016 tarihine kadar Amerika Birleşik Devletleri olduğu, davacı tarafça 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin faturaya itiraz edildiği, faturaya konu dönemde hattın Polonya'da kullanıldığı ancak "her şey dahil pasaport" listesinin içerisinde Polonya'nın bulunmadığı, bu durumda uluslararası standart roaming tarifesi üzerinden ücret tarifesi uygulandığı,

taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 4.10 maddesinin "Abone uluslararası dolaşım hizmetinden faydalanmak için iş bu sözleşmenin yapılması sırasında ve ya sonrasında ... tarafından belirlenen usul ve yöntemlere uygun olarak müracaat eder. ... bu hizmeti SİM kartın görüşmeye açılmasından itibaren (3) gün içerisinde uygulamaya sokacaktır Abone uluslararası dolaşım halinde, arayan ve cevaplayan durumundayken tüm görüşmeler,

gönderdiği mesajlar ve dala kullanımı için ... tarafından belirlenen uluslararası dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve ... tarafından sunulan uluslararası dolaşım uygulamalarını kabul etmiştir." şeklinde olduğu ve ücretlendirmenin ise bu kapsamda yapıldığı ayrıca davacıya internet kullanım miktarına ilişkin gerekli bilgilendirmelerin SMS yoluyla yapıldığı ve fatura bedelinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 56,05-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 20,15-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip ... Hakim ...

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1123, K. 2018/149, 1 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1123
Karar No
2018/149
Tarih
1 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2018/182
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2018/135
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1125 K.2018/195
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1125 K.2018/193
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1127 K.2018/211
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1128 K.2018/197

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.