İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1128 K.2018/965

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin 23/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kazaya karoşan minibüs içinde oylcu olarak seyahat ettiğini, davalı şahısın ışık ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kusurun davalı şahısın kullandığı davalı şirket adına kayıtlı davalı sigortanın sigortalısı aracından kaynaklandığını, bu sebeple müteveffanın vefatı dolayısıyla oluşan tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat bedellerinin hesaplanarakdavalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ise İdil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aracın ... Sigortaya kayıtlı olduğunu bu sebeple bu firmanın bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, ölüm olayının gerçekleşmesinde müvekkillinin bir kusurunun bulunmadığını, ölüm sebebinin müteveffanın yolculuk ettiği minibüste ayakta ve kemer takmadan bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu sebeplede davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunun ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaza dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, dava dolayısıyla talep edilen bedellerin ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığıbu sebeple bir sorumluluklarının bulunmadığını,müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını poliçenin bunu kapsamadığını, davacıya ödemenin yapılarak sulh protokolü imzalandığını buna göre davadan ferfat edildiğini, davacınında edeceğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmemiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğun tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile maddi tazminata ilişkin talepler dolayısıyla anlaşma sağlandığını bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu, manevi tazminata ilişkin talepler açısından ise ihbar olunan ... sigortanın 3 nolu celse öncesinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve ekindeki belgelere göre ve davacı vekilinin 3 nolu celsedeki beyanına göre anlaşma sağlandığı ve manevi tazminata ilişkin taleplerden feragat edildiği görülmüştür.

Maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplere ilişkin olarak yapılan anlaşmalar dolayısıyla;

Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden davalı ... ile anlaşılmış olduğundan bu talepler yönünden davacı tarafın beyanı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücretinin istenmediğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı da dikkate alınarak davanın açıldığı tarih itibari ile mahkememizce yapılan bilirkişi incelemelerinde de haklı oldukları anlaşılan davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Manevi tazminat açısından davacı tarafça feragat beyanında bulunulduğundan, bu beyan doğrultusunda feragat nedeniyle red kararı verilmiş ve manevi tazminat talep edilen davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı için vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸