İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1169 K.2020/285

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın kaza yapması neticesinde yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında ... Hst'nde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkinde Şanlıurfa CBS'nin ... sor sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, yapılacak incelemeler neticesinde müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolasıyıla meslekte kazanma gücü kaybının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ilie birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının müvekkili kuruma başvuru yapmadan davayı açtığını, bu durumda müvekkili aliyheni faiz işletilemeyeceğini, ayrıca ilgili yasada belirtilen şekilde müvekkiline başvuru yapmadan açılan davanın reddinin gerekeceğini, mahkeme aksi kanatte olur ise, öncelikle sürücünün kusur oranının belirlenmesinin gerekeceğini bu kusur üzerinden müvekkilinin sorumlu olabileceğini, davacının iddia ettiği iş gücü ve kazanç kaybının kaza sebebiyle olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğunu bu sebeple hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle geçici-sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları ve tarafların ileri sürdüğü bütün deliller dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya ATK'ya gönderilerek davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi istenilmiş ATK raporunda "12/05/2012 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen davacının;1....

Hastanesinin 12/05/2012 yatış ve çıkış tarih, 7125 klinik protokol nolu epikriz raporunda; motosiklet kazası nedeniyle acile başvurduğu, sol skafoid kırığı, sağ diz ön yüzde cilt abrazyonu tespit edildiği, medikal tedavi uyugulandığı, genel durumu iyi olduğu, takiplerinde sorun olmadığ, önerilerle taburcu edildiği,2....

Üniversitesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 13/09/2018 tarih, bila sayılı raporunda; sol el bileği rom palmar fleksiyon sağa göre 10 derece eksik, dorsofleksiyon 5 derece eksik, sağ el 1.MP ekstansiyon sola göre 5 derece eksik, fleksiyon tam olduğu, sağ el 1.İP eklem hareketleri tam olduğu, sağ ve sol üst ekstremite uzunluk farkı olmadığı, atrofi olmadığı, grafide iyileşmenin tamamlandığı,3. Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca incelenmesinde.

13/09/2018 tarihli grafide belirgin osseoz patoloji saptanmadığı tespit edildiğine göre; ... oğlu, ... doğumlu ...'in 12/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme süresinin 12/05/2012 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "Trafik kusur acısından. yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde : A - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ... 'in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu,

B- ... plakalı motosiklet sürücüsü...'nın motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu C - Davacı mağdur yolcu ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, Gecici is göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti;22.03.2019 tarih 5550 Karar sayılı TC. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ...

İhtisas Kurulu Raporunda; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,- Tıbbi İyileşme süresinin 6 (altı) aya olarak kabulünün uygun olacağına oy birliği ile karar verildiği,Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile.

12.05.2012 kaza tarihi ile 11.11.2012 tarihine kadar 6 AY/180 GÜN geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.576,32 TL olduğu, davalı ... şirketinin hesaplanan işbu tazminattan sigortalı arc sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile sorumluluğundan söz edilebileceği. Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü.

Dava öncesi davalı ... şirketinden tazminat talep edildiğine dair 04.11.2016 tarihli dilekçesi dava dosyasına sunulduğu ancak davalı şirkete tebliği konusunda herhangi bir belgenin bulunmadığının tespiti ile 24.11.2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceği " şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar, sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve kaza dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak,

davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin, (davacının ehliyetsiz olan davalı sigortalısının kullandığı araca binmiş olması ve ATK raporunda da belirlendiği üzere yaralanma bölgeleri arasında dizininde olduğu bu doğrultuda koruyucu ekipman kullanmadığı da gözetilerek) mahkememizce %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabulü ile 3.661,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde ve 14/03/2017 tarihli açıklama dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL lik kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin talebinin , ATK maluliyet raporunda sürekli maluliyet belirlenmediği için reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸