İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1173 K.2018/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Şti.arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, aynı sözleşmeye davalının müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefil olarak imza attığını, borcun ödenmediğini ve hesabın kat edildiğini, ödenmeyen borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itirazın edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.738,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı ile dava dışı ...

Şti. arasında 30/06/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme limiti kadar kefaletle sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya Kadıköy...Noterliğinin 31/12/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarın gönderildiği ve 07/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine göre davacının takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıdan 16.375,29 TL asıl alacak, 825,31 TL işlemiş faiz, 51,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.251,77 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim