İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1176 K.2019/614

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya kepenk sistemlerine ilişkin hizmet verildiğini ve hizmet karşılığı müvekilince fatura kesildiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; takibin yetki icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, Mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının alacağı mevcut ise miktarı, alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.061,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yetki ve borca yönelik itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.

HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Ancak dava konusunun fatura alacağı olması sebebiyle TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir.

Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; takip dosyası alacaklısı ve dosyamız davacısı olan ...nin adresi ... olup, davacı şirketin adresi itibariyle yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğu, takip dosyası borçlusu ve dosyamız davalısı olan ...'ın adresinin ise ... olup, davalının adresi itibariyle yetkili icra dairesinin ise Denizli İcra Dairesi olduğu, gerek davacı gerekse davalı yönünden İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmadığı, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı,

davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR