İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1256 K.2019/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket'in, uhdesinde bulunan araçları, "Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ...AŞ'ye kiraladığını, Almira'nın da, Türkiye çapında firmalara franchise yolu ile bu araçları kiraladığını, Almira'nın davaya konu aracı uzun dönem ...Şti'ne (İzmir Almira) A Tipi Franchise Sözleşmesi ile kiraladığını, İzmir Almira'nın da aracı ...'a kiraladığını, kiralanan ... model ...

Marka ... plakalı aracın 2 no'lu davalı ... idaresinde iken 31.05.2016 tarihinde kazaya uğradığını, aracın 31.05.2016 tarihi itibariyle ...AŞ'ye 3402.0338461.0000 police ile kasko sigortalı olduğunu, ikinci davalının kaza anında alkollü olduğunu, bunun raporla tespit edildiğini, sigortaya yapılan başvurudan olumsuz cevap alınması üzerine Sigorta Tahkim'e yapılan müracaatın da aleyhlerine sonuçlandığını, müvekkilinin araç üzerinde doğan hasan karşılamak yerine aracı 9.500,00-TL bedelle hurda olarak sattığını, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin 50.000,00-TL olduğunu, aracın ...'a...arafından kiralandığını,

kazadan sonra aracın kasko sigortasını yapan şirkete müracaatın yapıldığını, sürücü ...'un alkollü olması sebebiyle talebin reddedildiğini, akabinde Sigorta Tahkim'e yapılan müracaatın da reddedildiğini, aracın hurda hali ile 04/08/2015 tarihinde 9.500,00-TL bedelle satıldığını, aracın rayiç değerinin çok daha yüksek olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna kasko sigorta tazminatının tahsili amacı ile yaptıkları müracatın davalı sürücü ...'un alkollü olması nedeni ile reddi neticesinde 1.100,00-TL tutarındaki bilirkişi ücreti ve başvuru harcının müvekkili üzerinde bırakıldığını ve ayrıca ...AŞ'ye 1.270,00-TL vekalet ücreti ödendiğini,

Sigorta tahkim komisyonunda yapılan bu masraflarında, araçta oluşan hasar ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek ilk aşamada 10.000,00-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın 31/05/2014 tarihinde olduğun ve davanın 21/12/2016 tarihinde açıldığını, davanın 2 yıllık sürede açılmadığını, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme yer almadığı gibi cari satımdan kaynaklı herhangi bir alacak borç ilişkisinin de olmadığını, davanın dava dışı ...AŞ'ye karşı açılması gerektiğini ve bu firmanın davaya dahil edilmesini, davacı tarafça sigorta şirketi aleyhine bir dava açılıp açılmadığım bilmediklerini, teminat dışı kalma şartının kazanın münhasıran alkolün tesiri ile gerçekleşmesinin olduğunu,

bu hususun belli olmadığını, tahkim kararındaki bahsi geçen raporun usulüne uygun olmadığını, araç maliki davacı tarafından sigorta tahkim komisyona dava konusu zararın 55.000 TL olarak belirtildiğini, ancak eksik harç ödemek için davacı tarafça 10.000 TL olarak dava değerinin gösterildiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kiralanan aracın karıştığı kaza sonucu hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olması ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun ise sürücünün alkollü olması gerekçesiyle reddedilmiş olması sebebiyle, hasar bedeli ile Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu oluşan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile dava dışı ...AŞ arasında uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi imzalanarak dava konusu aracın teslim edildiği, dava dışı ...AŞ tarafından ise davalı ... ile A Tipi Franchise Sözleşmesi imzalandığı ve kiralanan aracın bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından ise aracın davalı ...'a kiralandığı, davalı ... kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı ...AŞ tarafından yapılan başvuruya rağmen karşılanmamış olması sebebiyle, davacı şirketin kasko sigortacı ...AŞ hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu,

komisyon tarafından davalı sürücü ...'un alkollü olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği ve davacı tarafından Mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde ise sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur.

Davacı şirket ile dava dışı ...AŞ arasında uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6.3.maddesi gereğince, dava dışı şirketin kiraladığı araçları üçüncü şahıslara ve şirketlere alt kiralama yoluyla kiralayabileceği yönünde hüküm yer aldığı ve bu kapsamda dava dışı ...AŞ tarafından aracın davalı ...ne, davalı şirket tarafından ise davalı ...'a kiralandığı belirlenmekle, bu durumda taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 4/1-a, 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR