İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1267 K.2018/453

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin velayeti altında bulunan ...'nin 08/11/2016 tarihinde babasının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada karşı yönden gelen ... sevk idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde babasının vefat ettiğini kendisinin ise ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını,

motosikletin tescilsiz olması nedeniyle Asli Kusurlu bulunan motosiklet sürücüsünün kusuru nispetinde davalının sorumlu olacağını yapılacak bilirkişi incelemesi ve alınacak raporlar sonrasında hesaplanan tutarda tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin kusurlu bulunduğunu davacı vekilinin imzasının bulunmadığını, davacının adresinin bulunmadığını, velayeten adına dava açılan küçüğün TC kimlik nosunun bulunmadığını, davanın kazaya karışan araç sürücüsüne ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının vekilinin başvurusuna kaza yapan asli kusurlunun davacının babası olduğundan yapılacak ödemenin vefat edinin mirasçılarına rücu edileceğini bu sebeple de borçlar kanununa göre yapılacak bir ödemenin alacaklı borçlu sıfatları birleştiğinden tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının yapılan başvuru neticesinde davacı vekiline bildirildiğini,

savcılık soruşturması safahati belirlenmesi ve ceza davası açılmışsa neticesinin beklenmesinin gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemeleri ve adli raporlar neticesinde maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinin faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğu belirtilmiş, yapılan yazışmalarda da tescil kaydına rastlanılmamış, davalı taraf 2918 sayılı yasanın 3. Maddesinde silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen araçların motorlu bisiklet olarak tanımlandığını. Yasanın 103.

Maddesi gereğince motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğunu, Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A-6 maddesinin (ı) bendi gereğince motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışı olduğunu, silindir hacminin tespitinin gerektiğini, 50 cm küpün altında olması halinde davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan etmiş olması karşısında, davacı tarafın motosikletin silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde olduğunu ispatlaması gerektiği kanaatine varılarak,

davacı tarafa bu hususta belge ve bilgileri sunması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde bu yönde beyanda bulunulmamış, 6 nolu celsede davacı vekili motosikleti bulamadıklarını dosyadaki bilgiler doğrultusunda kabul kararı verilmesini talep etmiş olmakla; davalının sorumlu olması için motosikletin hacminin 50 cm küpün üzerinde olması gerektiği bu hususun dosyada belli olmadığı, davacı tarafa bu doğrultuda verilen kesin sürede de bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davalının sorumlu olduğu ispat edilemediğe gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim

E-İMZA