İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1296 K.2018/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektupları, teminat mektubu komisyonları, ihtarname ve noter masraflarından kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davalılarca bu borçların ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe süresinde itiraz edildiğini, müvekkillerinin haklı olduğunu, davacı tarafça müvekkillerinin borçlarının talep üzerinde yapılandırıldığını ve ana paraya faiz uygulandığını, sonrasında ise alacağı takibe koyarken mükerrer faiz uygulandığını, yapılan sözleşmelerin davacının mükerrer faiz uygulamasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 494.631,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan dilekçe ve duruşma sırasındaki beyan ile dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın beyanları incelendiğinde davanın açılmasına sebebiyet veren ihtilafın borcun ödenmesi ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip (e-imza) Hakim (e-imza)