İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/146 K.2019/1014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2012 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu sırada tam kusurlu olarak davacı ...'a çarptığını ve müvekkilinin sakat kaldığını, bu sakatlık sonunda beden gücü kaybı yaşadığını ve ayrıca bakıcı giderlerinin doğduğunu belirterek davanın kabulü ile alınan bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlulğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat sınırları içerisinde olduğunu, kusur iddiası nedeniyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının sakatlığına ilişkin olarak ATK'dan rapor alınması ve aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek, maluliyet raporu alınması amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 10/07/2017 tarihli ön raporunda "1.

Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin ortopedi ve travmatoloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, 2.Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü femur grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (...), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,

3.Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi" talep edilmiş ve ön rapor davacı vekiline tebliğ edilerek talebi doğrultusunda ön rapor eksikliğinin giderilmesi için İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesine davacının sevki yönünde müzekkere yazılmış, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinden gelen 05/02/2018 tarihli cevabi yazıda davacının hastaneye müracaat etmediği belirtilmiştir. Davacı vekilinin 15/05/2018 tarihli celsede talebi üzerine yeniden... Üniversitesi Tıp Fakültesine elden takipli müzekkere yazılmış ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden gelen 30/09/2019 tarihli cevabi yazıda davacının hastaneye müracaat etmediği belirtilmiştir.

18/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinin "Biz müvekkilimize ulaşamıyoruz, bu yüzden eksikliğin ikmali için müvekkilimize tebligat çıkarılmasını talep ediyoruz" şeklindeki beyan ve talebi doğrultusunda ATK ön raporunun davacı asile 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eksikliğin ikmali için beyanda bulunulması için süre verildiği ve beyan sunulmadığı, 05/11/2019 tarihli celsede davacı vekilinin.

"Müvekkilime ön rapor tebliğ edilmiştir, biz de kendisiyle bir çok kez eksikliği ikmal etmesi için hastaneye başvurması yönünde görüştük ancak gelmeyeceğini beyan etti, bu nedenle bizim yapabileceğimiz bir işlem kalmamıştır, mevcut dosya üzerinden karar verilsin" şeklinde beyan sunduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı tarafça geçici iş görmezlik ve maluliyetin tespiti için gerekli olan işlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle kaza nedeniyle geçici iş görmezliğe uğradığı ve yine kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğu ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR