İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2019/1142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı şirkette meydana gelebilecek iş kazalarının Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak poliçelere yönelik vadesi gelen prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen prim borçları nedeniyle müvekkilinin davalıya noter üzerinden ihtarname gönderdiğini, davalının 22.104,60 TL prim borcunun tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalni, takibin kalıdğı yerden devamını, asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin olmadığını, taraflar arasında müvekkilini bağlayacı bir sözleşmeninde olmadığını, davacının farklı bir tüzel kişiliğin teklif aşamasında kalan broker atama mektubunu dayanarak kendisini alacaklı göstermesinin mümkün olmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.317,17 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden dc gerekli onaya sahip olduğu,

davalı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 22.104,60 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın ticari derlerlerinde ise, davacı yana ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı,

Davacı ... şirketinin, dava dışı brokerlik şirketi talimatı ile davalı yana sigorta poliçesi tanzim edildiği yönündeki iddiasına karşılık, davalı şirketin "dava dışı brokerlik şirketine sadece onay ile poliçe tanzimi" yetkisini verdiği Broker Atama Mektubunun hukuken değerlendirilmesi vc takdirinin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu görüşündeyiz.

Davacı ... şirketinin ticari defterlerinde Davalı yandan olan kaydi alacağının hangi somut talep veya siparişe dayandığı hususunun KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar sonucunda dosya bilirkişiye ek rapor hazırlaması talebi ile verilmiş bilirkişi ek raporunda " Davalı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'ni 01.01.2015 tarihinden itibaren tek yetkili sigorta brokeri olarak yetkilendirdiği, Yetki verilen ... A.Ş. kanalıyla Davacı... AŞ.'ne 06.03.2015 tarihinde, ... adına 01.01.2015-30.(17.2017 dönemi için ... No.lu İnşaat Bütün Riskler Sigorta poliçesi ile aynı dönem için...

No.lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettirilmiş olduğu, Bu poliçelerden davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ...'nin 12.03.2015 tarihli mail mesajı ile haberdar olduğu, Davalının yürürlükteki iki poliçeye ilişkin ödemede bulunmadığı, Davacı şirketin 22.104,60TL asıl alacaklı olduğu, Davacı tarafın faiz talebinin 09.10.2015 tarihinden itibaren başlayacağı nihai kararının Sayın Mahkemeniz 'de olduğu" şeklinde ek rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari sigorta sözleşmesi ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya ihtar edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, zira davalı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'ni 01.01.2015 tarihinden itibaren tek yetkili sigorta brokeri olarak yetkilendirdiği, yetki verilen ... A.Ş. kanalıyla davacı...

AŞ.'ne 06.03.2015 tarihinde, ... adına 01.01.2015-30.(17.2017 dönemi için 11242170 No.lu İnşaat Bütün Riskler Sigorta poliçesi ile aynı dönem için ...

No.lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettirilmiş olduğu, bu poliçelerden davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ...'nin 12.03.2015 tarihli mail mesajı ile haberdar olduğu, davalının yürürlükteki iki poliçeye ilişkin ödemede bulunmadığı belirlenmiş olup, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliği ihtarnamesi davalıya 12/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 10 gün süre verilmiş olduğu da gözetilerek temerrüt tarihi 23/10/2015 olarak dikkate alınmış ve takip tarihi olan 03/12/2015 tarihine kadar mahkememizce resen hesaplanan faizin takipte talep edilen 212,57 TL den fazla olduğunun anlaşılması karşısında, işlemiş faiz taleple bağlı kalınarak yerinde olduğu görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · ¸