İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/253 K.2021/459

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü İbrahim Taş'ın idaresindeki ... plakalı süt tankerine çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilinin bacağında 1-2 cm kısalma olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 56 yaşındı olduğunu ve çiftçi olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 02/09/2010-02/09/2011 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının işçi/memur olması sebebiyle SGK'dan tazminat almış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, dava konusu kazanın hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; " kişinin dava konusu olay tarihinde müracaat ettiği sağlık kuruluşunda sol diz bölgesinde travmatik lezyon tanımlanmadığı, olay tarihinden 8 yıl sonra tespit edilen sol fibula kırığı ve diz fleksiyon kısıtlılığının dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı,

olay tarihli sol diz bölgesinde kırık olduğunu gösterir grafilerin temini halinde yeniden değerlendirileceği, mevcut belgelere göre davacının olay tarihi olan 12/05/2011 tarihi itibari ile yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından söz konusu maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla davacının yeniden maluliyet durum ve oranının tespiti için dosya ATK İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş olup, sunulan 08/03/2021 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre davacının olay tarihi olan 12/05/2011 tarihi itibari ile yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen her iki maluliyet raporunun da dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna ve kaza tarihi olan 12/05/2011 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı bu yönüyle denetime elverişli bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulduğu gözetildiğinde, bahse konu her iki ATK maluliyet raporunda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza