İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/404 K.2020/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/01/2016 tarihinde ... ilinin merkez ilçesinde davalı ... şirketinden sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı esnada aracın arkasında yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sol el bileklerindeki kemikler kırıldığından müvekkilinin sol el bileğine plak vida takıldığını,

bu sebeple müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, mali mesuliyet sigorta poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından müvekkili şirkete dava açılmaksızın gerekli belgelerin de ibraz edilmek suretiyle sulhen yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin hadisede temerrüdünün bulunmadığını, davacıya bu kaza nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı haricinde olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ... şirketine sigortalı ... (eski ...) plaka sayılı aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucunda davacının maluliyetine sebep olduğu iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, sunulan raporda; davacının ...'ın 10.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellik oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabİleceğine oy birliği İle mütalaa olunduğunun bildirildiği,

bu kapsamda mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve tazminat kalem ve miktarlarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan raporda özetle; davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'m hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili bulunduğu, davacı yaya ...'ın hatalı davranışının, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğu,

davacı ...'ın 10.01*2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay Geçici İş göremezlik zararına %30 kusuru yansıtılması ile 3.324,48 TL, % 5 maluliyetine % 30 kusur yansıtılması ile 19.860,95 TL olmak üzere toplam zararının 32.520,57 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce 14/01/2020 tarihinde davacının kaza tarihinden itibaren maaş kayıtlarının celbine, maaş kayıtlarının celbedilmesinin ardından yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verildiği, ara karar gereğince maaş kayıtlarının celbedilerek ek rapor alındığı sunulan seçenekli olarak tazminat tutarının hesaplandığı ek raporda özetle;1.seçenek: Davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu esas alındığında.

Davacı ...'ın 10.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay Geçici İş göremezlik zararına %30 kusuru yansıtılması ile 3.324,48 TL, % 14 maluliyetine % 30 kusur yansıtılması ile 25.515,05 TL ve toplam zararının 28.839,52 TL olabileceği, 2.seçenek: Davacının Emekli maaşı esas alındığında.

Davacı ...'ın 10.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay Geçici İş göremezlik zararına %30 kusuru yansıtılması ile 5.845,99 TL, % 14 maluliyetine % 30 kusur yansıtılması ile 42.300,56 TL ve toplam zararının 48.146,55 TL olabileceği, davacı için hesaplanan maddi tazminat tutarı Sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu (Limit: 290.000,00 TL) görüşüne yer verilmiş olup, yerleşik yargıtay içtihatları da gözetilerek davacının kaza tarihinden önce emekli olduğu,

davacının muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden bilirkişi raporunda yapılan 1. Seçenek olan tazminat hesabı üzerinden davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvurulmamış olması sebebiyle belirlenen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 3.324,48-TL'nin geçici iş göremezlik; 25.515,05-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.839,53-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.970,02 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 90,00 TL ıslah harcı toplamı 119,20 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.850,82 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 TL yargılama gideri, 90,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 3.565,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.718,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.325,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza