İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/439 K.2021/809

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket ve yetkilisi davalı şahısın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu GKS imzalandığını, buna istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, bu kredilerin nakdi ve gayrinakdi olarak kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, davalılara ...

11. Noterliğinin 02/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... ATM ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini bu kararın ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasından infaz edildiğini, borçluların itiraz ederek bu takibi durdurduğunu, müvekkili bankanın GKS de belirlenen hükümler uyarınca hareket ettiğini, davalıların kötü niyetli hareket ederek takibe itiraz ettiklerini bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 216.598,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan GKS sözleşmesi gereğince düzenlenen borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece resen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davalılardan kredi asıl borçlusu ... ELEKTRİK MALZ.İMZALAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının temlik eden davacı bankadan kullanmış olduğu, ... nolu kredi kartından ve ... hesap nolu TL ... PL.DESTEK KREDİ HESABINDAN dolayı diğer davalı ...'İN 'in ...

BANKASI A.Ş, Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000.-TYL tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, Temlik eden davacı Bankanın 18.09.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan ... molu kredi kartından dolayı tahsilde tekarrür olmamak kaydıyla.

TALEP GİBİ 2.346,06TL Asıl Alacak, 24,44 Akdi Faiz oranından hesaplanan 9,47 TL Akdi faiz, 0,47 TL faizin Ve 5 gider vergisi, 30,24 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 141,89TL Temerrüt faizi ve 7,09TL temerrüt faizin 5 gider vergisi, olmak üzere toplam 2.504,98TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, ANCAK. Temlik eden Davacı bankanın icra takip talebi olan.

2.346,06TL Asıl Alacak, 130,23TL İşlemiş faiz ve 6,51TL faizin YS gider vergisi, olmak üzere toplam 2.482,80TL alacaklı talebinin tespitimiz olan toplam 2,504,98 TL alacaktan az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun tespit edildiği , keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı , Temlik eden Davacı bankanın , davalılardan kredi kart asıl borçlusu şirketten olan 2.346,06TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar.

5464 SAYILI KREDİ KARTLARI KANUNUN 26. MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ T.C. MERKEZ BANKASINCA HER 3 AYDA BİR YAYINLANMAKTA OLAN ; aşağıdaki tabloda gösterilen gecikme faiz oranları ile bu faizlerin 6,5 BSMV sinin talep edilebileceği hususu tespit edildiği, 02.10.2013 02.07.2016 tarihleri arası aylık Ye 2,52 yıllık. Ye 2,52 x 12 Y, 30,24 02.10.2016- tarihleri arası aylık 4 2,34 yıllık.

Va 2,34 x 12 V, 28,08 Temlik eden davacı Bankanın 18.09.2015 takip tarihi REbİ nn davalılardan ... hesap nolu TL ... PL.DESTEK KREDİ HESABINDAN dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

TALEP GİBİ 177.311,26TL Asıl Alacak, 914,40 Akdi Faiz oranından hesaplanan 425,55TL Akdi faiz ,21,28TL faizin %5 gider vergisi, %48 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 1.418,49TL Temerrüt faizi ve 70,92TL temerrüt faizin Y05 gider vergisi, olmak üzere toplam 179.247,50TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,

Temlik eden Davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen 193.715,221L alacağın , 18.09.2015 Takip Tarihi olarak hesaplanan 179.247,50TL alacaktan fazla olan 14.467,72TL değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyetin Sayın Mahkemenin yetkisinde kaldığı Temlik eden Davacı bankanın 177.311,26TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %48 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği hususunun tespit edildiği,

temerrüt faiz oranının tespitinin raporumuzun ilgili bölümünde açıklandığı , Taraflarını masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları da gözetilerek ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ek raporunda "Netice olarak. 18.09.2015 Takip tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın ... hesap nolu TL ... PL.DESTEK KREDİ HESABINDAN kaynaklanan alacağının.

TALEP GİBİ 177.311,26 TL Asıl Alacak, 514,40 TL Akdi Faiz oranından hesaplanan 425,55 TL Akdi faiz ,21,28 TL faizin %5 gider vergisi, %48 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 1.418,49 TL Temerrüt faizi ve 70,92 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 179.247,50 TL alacaklı olduğu hususu tespit edilmiştir.

Davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen 193.715,22 TL alacağın , 18.09.2015 Takip Tarihi olarak hesaplanan 179.247,50 TL alacaktan fazla olan 14.467,72 TL değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyet Sayın Mahkernenizin yetkisindedir. Temlik eden Davacı bankanın 177.311,26 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan % 48 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin İstenebileceği hususu tespit edilmiştir.

Mevcut tespit ve değerlendirmeler ışığında detaylı bir şekilde hazırlanan kök raporumuzdaki sonucu değiştirecek yeni bir belge ve bilginin tespit edilemediği, keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirmelerinde kaldığı hususları tespit edilmiştir " şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Taraflarca ek rapora itiraz ve beyanlarda dikkate alınarak 2 ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda " Davalılardan kredi asıl borçlusu ... ELEKTRİK MALZ.İMZALAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının temlik eden davacı bankadan kullanmış olduğu, ... nolu kredi kartından ve ... hesap nolu TL ... PL.DESTEK KREDİ HESABINDAN dolayı, diğer davalı ...'İN 'in ... BANKASI A.Ş.

Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000.-TYL tutarında müşterek horçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, Temlik eden davacı Bankanın 18.09.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan ... nolu kredi kartından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

TALEP GİBİ 2.346,06 TL Asıl Alacak, %24,44 Akdi Faiz oranından hesaplanan 9,47 TL Akdi faiz, 0,47 TL faizin %5 gider vergisi, 430,24 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 141,89 TL Temerrüt faizi ve 7,09 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 2.504,98 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, ANCAK. Temlik eden Davacı bankanın icra takip talebi olan.

2.346,06L Asıl Alacak, 130,23 TL İşlemiş faiz ve 6,51 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 2.482,80 TL alacaklı talebinin tespitimiz olan toplam 2.504,98 TL alacaktan az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun tespit edildiği , keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı, Temlik eden Davacı bankanın , davalılardan kredi kart ası| borçlusu şirketten olan 2.346,06 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar.

5464 SAYILI KREDİ KARTLARI KANUNUN 26. MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ T.C. MERKEZ BANKASINCA HER 3 AYDA BİR YAYINLANMAKTA OLAN ; aşağıdaki tabloda gösterilen gecikme faiz oranları ile bu faizlerin , %5 BSMV sinin talep edilebileceği hususu tespit edildiği, 02.10.2013 02.07.2016 tarihleri arası - aylık 2,52 yıllık.

6 2,52 x 12 - %4 30,24 02.10.2016 tarihleri arası - aylık %4 2,34 yıllık; % 2,34 x 12 - 28,08 Temlik eden davacı Bankanın 18.09.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan ... hesap nolu TL ... PL.DESTEK KREDİ HESABINDAN dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

TALEP GİBİ 177.311,26 TL Asıl Alacak, 214,40 Akdi Faiz oranından hesaplanan 425,55 TL Akdi faiz ,21,28TL faizin %5 gider vergisi, %48 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 1.418,49 TL Temerrüt faizi ve 70,92 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 179.247,50 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, ANCAK. Davacı bankanın icra takip talebi olan.

171.311,26 TL Asıl Alacak, 15.622,82 TL İşlemiş faiz ve 781,14 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 193.715,22 TL alacaklı talebinin tespitimi,z olan toplam 195.631,06 TL alacaktan az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususu tespit edilmiş olup keyfiyetin.

Sayın Mahkemenin yetkisinde kaldığı Temlik eden Davacı bankanın 177.311,26 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %48 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği hususunun tespit edildiği,

temerrüt faiz oranının tespitinin rapörümüzün ilgili bölümünde açıklandığı , Davalılardan Asil ...'in 2016 yılında 170.000,00 TL ödediğine yönelik beyanını belgeleyen bir belgenin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme yapılmamış olup, söz konusu ödemenin olması halinde bile icra takip tarihinden sonra alduğu için icra nihai kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği hususunun tespit edildiği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde 2 ek rapor sunulmuştur.

Taraflarca 2 ek rapora yapılan itirazlar değerlendirilerek bilirkişiden 3 ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişinin bilirkişilikten men edildiği bu sebeple rapor hazırlamasının mümkün olmadığı gözetilerek yerine mahkemece resen belirlenen bankacı bilirkişi seçilerek önceki kök ve ek raporlarda gözetilerek tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda " Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...

ELEKT.MALİML.SAN, VE TİC, LTD.ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacının davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 199.657,32 TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;

a)Nakdi krediler yönünden 1)Şirket kredi kartı bakımından Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu Pazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutart 2.346,06 TL tamamen ödeninceye kadar 930,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, 2) Taksitli ticari krediler bakımından Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu fazara alınarak,

TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 177.311,26 TL tamamen ödeninceye kadar %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli DEPO Talebi Yönünden Alacağın takip ve dava süreci içinde davacı ...

A.Ş.'ne DEVİR ve TEMLİK edilmiş olması nedeniyle, davacının gayrinakdi çek taahhüt bedellerinden dolayı, DEPO talebinde bulunmaya kanımca hak ve yetkisinin bulunmadığı, A-DAVA TARİHİ 18.04.2016'dan SONRA olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde 153.405,00 TL'lık 3.şahıs ipotek borçlusu tarafından ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme tutarı icra dosyasının kesin infazı sırasında kapak hesabı aşamasında nazara alınması gerektiği" şeklinde 3 ek raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında GKS kaynaklı ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılar tarafından davacıya ödemede bulunulmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık , mevzuata uygun olduğu , bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava açıldıktan sonra ödenen miktarların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalılardan kredi asıl borçlusu ... Elektrik Ltd. Şt.

Firmasının temlik eden davacı bankadan kullanmış olduğu kredi hesabından dolayı diğer davalı ...'in ...

Bankası A.Ş GKS dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzanın bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu; gayri nakdi çek taahhüt bedelini depo talebi yönünden bu alacak kalemini ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı, bu alacak yönünden temlik alan varlık yönetiminin de talepte bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılması karşısında gayri nakdi çek taahhüt bedeli talebi yönünden davanın reddine, nakdi kredi alacak tutarları yönünden davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir,.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸