İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/45 K.2018/594

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı firmanın işletmesinde bayi olarak işlettiğini, akabinde ise işletmeyi firmaya devrederek maaş+ aylık 2000-TL kar payı ile anlaşılarak mağaza sorumlusu olarak iş ebaşladığını, davalı firmanın haksız isnatlarla müvekkilinin işine son verdiğini bu durumun iş mahkemesinde görülen dava ile devam ettiğini kar payı alacağının tahsili için ise takibe geçildiğini davlaının 23/03/2017 tarihinde borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu alacağın tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,

takip konusu alacağın %20 sinden az olmamek üzere tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işçi- işveren davalarının İş mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının tacir sıfatı olmadığından işçi işveren ilişkisinin bulunduğunu ödemelerin ise her ay düzenli olarak yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı ile davalı arasında, davacının (mağaza sorumlusu olarak çalıştığı iddiasıyla) yapılan anlaşma uyarınca her ay davacıya verilecek 2.000,00 TL kar payının ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline yönelik dava oluduğu anlaşılmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesinde; "İş mahkemesi işçi, işveren, işveren vekili arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkları çözer." hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasında imzalanmış olan 24/12/2011 tarihli "15/12/2010 tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol" ile bayilik tesis edilen mağaza davacı tarafından işletilmekte iken, davacının bu işe emeğini koyması karşılığında kendisine her ay 2.000,00 TL kar payı verileceği, davacının da her ay bu miktarda fatura keseceği kararlaştırılmış, davacının vergi mükellefi ve tacir olmaması sebebiyle fatura kesememesi üzerine, karşılıklı anlaşma ile işçi işveren ilişkisine dönülmüş ve 19/01/2012 tarihli belirsiz süreli hizmet akdi taraflar arasında düzenlenmiş, sözleşme gereği davacıya aylık net 2.000,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmış ve davacı işçi olarak çalışmaya devam etmiştir.

Dava, davacının işçi olarak çalıştığı davalıya ait işyerindeki kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından verilen hizmet ve talep edilen tazminat isteminin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸