İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/504 K.2019/1097

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2014 tarihinde ...yönetiminde bulunan ... plaka numaralı kasa kamyonetin viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki sulama kanallarına çarparak takla atması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında göğsünden yaralandığını ve kaburgalarında birden fazla kemik kırılması meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatın neye ilişkin olduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı 21/02/2013-21/02/2014 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu kazada hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranının Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 22/05/2019 tarih ve ... sayılı raporunda; davacının 29/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora beyan ve itiraz sunulmamıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 22/05/2019 tarih ve ... sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş sunulduğu, davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş görmezlik istemi yönünden davanın reddinin gerektiği, raporda geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de dosya kapsamında geçici iş görmezlik talebinin bulunmadığı,

talebi olduğu kabul edilse dahi davacının kaza tarihinde 15 yaşında olup herhangi bir işte çalıştığının iddia edilmediği ve bu yönde bir delil sunulmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1340 Esas, 2018/12378 Karar sayılı ilamı emsal mahiyette olup "...Somut olayda mahkemece hesap bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı Muhammet bakımından 6 aylık süre için 3.649,38 TL geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Oysa davacı Muhammet’in kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alınarak, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki karar verildiği de dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR