İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/54 K.2020/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil boyahanesi olduğunu, piyasadaki tekstil işletmelerinin talep ve siparişlerine göre fason işlem yaptığını, davalıya ait olan yaklaşık 100 ton kumaş üzerinden davalının talep ve siparişine göre çeşitli fason işlemler uygulayarak davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan fason işlemlerin davalının taleplerine uygun olduğu ve teknik bakımdan eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, teslim edilen kumaşların davalı şirket tarafından en ufak bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edilerek teslim alındığını,

davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesapta oluşan alacağına mahsuben kısmi ödemeler yaptığını, bakiye olarak 133.988,48 TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takip alacağının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iplik ve kumaş üretimi üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ürettiği tekstil ürünlerini boyatmak-şardon yapmak gibi amaçlarla 3. Şahıslarla ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının da bu amaçla iş ilişkisine girilen şirketlerden biri olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin boyama amaçlı geçmiş olduğu iş talimatlarına aykırı edimleri olsa dahi, bu ayıpların davacı yanın tamir noktasındaki gayretleri nedeniyle bir ihtilafa dönüşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 133.988,48 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporlarını dosyaya sundukları ve raporların incelendiği anlaşılmıştır.

KABUL HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ve cevap dilekçeleri, ....

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı ile yaptığı ticari iş nedeniyle verdiği ancak karşılığını alamadığı bedel dolayısıyla icra takibinde bulunduğu, icra takibinin davalıya tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından süresinde itirazın iptali davasını açtığı, davacı ve davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, yapılan inceleme ile davalının dava konusu faturaları tebliğ aldığı,

bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediği, bu faturaları ticari defter ve belgelerine her hangi bir itiraz belirtmeden işlediği, davalının ticari defter ve belgelerine işlediği dava konusu alacağın davacının ticari defter ve belgelerine de işlendiği, her ne kadar davalı taraf davacı tarafından kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de. TTK 23/1-c.

Maddesi uyarınca ayıplı mal teslim alan kişinin bu durumu karşı tarafa iletmesi ve işletmesi gereken prosedürü işletmediği ve malları mevcut hali ile kabul ettiği, ticari defter ve belgelerine işlediği, ticari defter ve belgelerine kayıt sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil ettiği, HMK'nın 222.

Maddesinin de bu doğrultuda olduğu, bu nedenle davalı yanın ayıplı mal iddiasının yasal mevzuat karşısında dikkate alınmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, bu nedenlerle davanın kabulüne,

Davalının kendisine teslim edilen mal karşılığı bedelin belli ve likid olmasına rağmen borcunu ödemediği, bu nedenle takibe uğradığı anlaşıldığından alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı davacı lehine hüküm altına alınmış olup aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere:

1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve faize yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 26.742,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.152,75 TL karar ve ilam harcından 1.618,25 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.534,50 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.651,75 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.059,70 TL masraf olmak üzere toplam 5.711,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.678,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... Hakim ...