İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/546 K.2020/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2011 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketi ile yaya olan müvekkiline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin iş ve güçten sürekli olarak mahrum kalacak şekilde sakat kaldığını, davalı şirkete müracaat yapıldığını, davalı şirket nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ödemede bulunulmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 13/03/2010/2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin kişi başına azami sorumluluk limitinin 175.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

davacının kalıcı iş görememezlik tazminatı talebi bakımından davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığının 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabının yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24/02/2020 tarih ve 2833 sayılı raporunda; davacının 21/02/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24/02/2020 tarih ve 2833 sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş sunulduğu, davacı vekilince geçici iş görmezlik yönünden tazminat hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı talebinin olmadığı,

davanın sadece sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiş ve davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının ATK raporuyla belirlenmiş olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR