İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2018/1257

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ihbar olunan taraftan ihale yolu ile 3 yıl süre ile işletmesini aldığı otopark ve spor tesisini işlettiğini bu tesise davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edildiğini, ihale bitiminde müvekkilinin tesisi tahliye ettiğini elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı elektrik şirketine 25/09/2014 tarihli dilekçeyi verdiklerini, 30/09/2014 tarihinde sayıcın söküldüğünü, ve güvence bedelinin müvekkiline iade edildiğini, bundan sonra davalı tarafından kendilerine 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arasını kapsayan 15.202,00-TL tutarında borç tahakkuku yapıldığını,

müvekkilinin borcunun bulunmadığın borcunun bulunması halinde güvence bedelinden kesileceğini ancak davalı şirketin güvence bedelini iade ettikten sonra borç çıkarttığını, müvekkili tarafından 17.855,68-TL tutarında ödeminin 10/02/2016 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, yatırılan bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum personeli tarafından 25/12/2014 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığını, ancak sehven tarihin 30/09/2014 tarihteki endeksin baz alınarak aboneliğin bitirildiğini, yerinde yapılan kontrollerde abonelik bitim tarihi olan 25/12/2014 tarihine kadar 15.202,00-TL tutarında kullanımın bulunduğunu buna ilişkin faturalandırma yapılarak davacıdan tahsil edildiğini, davacının itiraz etmeyerek bu tutarı ödediğini, davacının kötü niyetle davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendilerinden dava konusu aboneliğin bulunduğu alanı ihale ile kiraladığını davacının 01/07/2014 tarihinde kiralanan alanı tahliye ettiğini, davadan anlaşıldığı üzere bu tarihten sonrada aboneliğin davacı üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığını, davacının 25/09/2014 tarihinde davalıya başvuru yaptığını ve aboneliğin 30/09/2014 tarihinde davacının aboneliğinin bitirildiği ancak saatin sökülüp götürülmediği davalının personeli tarafından saatin 25/12/2014 tarihinde okunduğu bu aradaki kullanım tutarının borç olarak yansıtıldığını, belediyenin bu durumla bir sorumluluğunun bulunmadığını aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından fatura tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır.

Dosya mahkememizce resen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacının söz konusu meskeni ne zaman tahliye ettiğinin belirlenmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacıya tahakkuk etliği dava konusu faturada belirtilen elektrik tüketimi yapılan dönemlerde davacının tesiste bulunup bulunmadığına bakıldığında, dava konusu mahallin maliki olan ...Belediye Başkanlığı, Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce Davacı...

A.Ş' nin 02.08.2013 tarihinde, davacının işi devrettiği...Şti' nin 01.07.2014 tarihinde işyerini tahliye ettiğini belirttiği dikkate alındığında, davacının iddia ettiği gibi 25.09.2014 (abonelik, iptal başvuru tarihi) tarihinden önce tesisi tahliye ettiği ve ilgili yönetmelik uyarınca abonelik iptal başvurusu ile üzerine düşeni yaptığı, tüm bu değerlendirmeler neticesinde dava konusu fatura dönemindeki elektrik tüketiminden davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarına İlişkin dosyaya sunulan deliller, dosya içerisinde bulunan belgeler ve yukarıda izah edilen nedenler bir arada değerlendirilmek suretiyle. Davacı... A.Ş. taleplerinin yerinde olduğu, Davalı ...A.Ş' nin davacıdan tahsil ettiği 17.855,68 TL' yi davacıya iade etmesi gerektiği, bu tutara işleyecek faizin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan faturaların haksız olarak tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin dava konusu faturaya bağlı aboneliğin bulunduğu adresteki aboneliğin sonlandırılması için 25/09/2014 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, davalı tarafın mevzuatta belirtilen süre içerisinde sonlandırma işlemini tamamlamadığı, 05/01/2015 tarihinde dava konusu faturaya esas olacak şekilde tahakkuku yapmadan önce güvence bedeli olarak davacıdan alınmış olan 14.956,09 TL yi davacıya iade ettiği ve buradan bahisle davacının , davalı şirkete sistem kayıtlarında borcunun bulunmadığı,

Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 06/11/2018 tarihli yazısına göre, taşınmazın 30/09/2014-03/11/2014 tarihleri arasında boş olduğu, 03/11/2014-27/12/2014 tarihleri arasında dava dışı ...

Şti nin faaliyet gösterdiği, davacı şirketin taşınmazı 01/07/2014 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmakla, cevap dilekçesinde dava konusu faturanın 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arısı tüketime ilişkin olduğunun da davalı tarafça belirtilmesi karşısında davacı şirketin dava konusu bu faturadan dolayı sorumlu olamayacağı kanaatine varılmakla, fatura dolayısıyla ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸