İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/61 K.2018/301

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ...’ın maliki olduğu,...’in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 27.07.2014 tarihinde ... ilinde trafik kazasına maruz kaldığı,

bu kazada müvekkilinin sağ gözündeki görme duyusunu kalıcı olarak tamamen kaybettiğini, davacının ilk öğretim 5. sınıf öğrencisi olan bir kız çocuğu olup hiç bir kusurunun bulunmadığını, fonksiyon kaybı oranının %35 olarak belirlendiği sigortaya limitin tamamı üzerinden ödeme yapılması için başvurulmuş ise de herhangi bir tam ödeme yapmayıp talebin çok altında bir rakam ödenerek ibraname imzalatıldığını, müvekkilinin bu kaza ile meslekte çalışma gücünde meydana gelecek eksilme nedeni ile zarara uğradığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL maddi tazminatının başvuru tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, masraf ve ücrete vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazada aracın 15.03.2014-16.11.2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, şahıs başına limitin 268.000,00 TL olduğu, davacının müracaatı üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açılarak konunun değerlendirildiği ve kendisine 184.758,57 TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiği ve belirlenen bu miktarın 28.09.2015 tarihinde davacı tarafa ödendiği ve müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ödenen tazminatın güncellenerek maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği öncelikle haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava kaza nedeni ile davacının maluliyetine dayalı kısmi tazminat davası niteliğindedir.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, savcılık dosyası hasar dosyası, sigorta başvurusu, trafik kaza tespit tutanakları, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, sağlık kurulu raporları, tarafların mali durumları, ibraname ve yapılacak aktüer bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

İncelenen Samsun Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma no’lu dosyasında tek taraflı trafik kazası sonucu taksirle yaralanma olayının meydana geldiği, düzenlenen fezleke, alınan ifadeler, olay yeri tespit ve kaza tutanaklarının değerlendirildiği, davacının ...

Tıp Fakültesi Hastanesinin düzenlemiş olduğu raporunda görme kaybına yönelik vücut fonksiyonlarında %35 azalma bulunduğu ifade edilmiş, incelenen sigorta poliçe ve kayıtları ile kaza tarihinde kaza yapan aracın sigorta kapsamında olup, teminat altına alındığı belirlenmiş, tüm bu veriler doğrultusunda tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller, dikkate alınarak davacının adli tıp kurumundan maluliyetine yönelik rapor alınması için sevki sağlanmış, düzenlenen rapor ile adı geçenin trafik kazasına bağlı görme kaybına uğradığı,

bunun %39 olarak belirlendiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin ceza dosyası kapsamı doğrultusunda yapılan incelemede araç sürücüsü...’in olayın meydana gelişinde %100 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller, kusur ve maluliyet raporları, davacının yaşı, eğitim ve bundan sonraki iş yaşamında vücut fonksiyonundaki eksilme nedeni ile talep edebileceği tazminatın hesap edilmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan inceleme ile ve davacıya müracaat sonucu yapılan ödeme de dikkate alınarak sürekli iş göremez olunan aktif ve pasif dönemler ayrı ayrı değerlendirilmiş ve davacının %39 oranı üzerinden talep edebileceği toplam tazminatın 351.894,40 TL olarak belirlendiği,

ancak poliçe teminat üst limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 221.479,33 TL’nin mahsup edilmesi ile talep edebileceği bakiye, maddi tazminat tutarını 46.520,67 TL olarak belirlendiği, davacının temerrüde düşürdüğü tarih olan yani talepte 05.06.2015 tarihinde bulunmuş olup 8 iş günü sonrasının 17.06.2015 tarihi olacağı nedenle bu alacak üzerinden talepte bulunmasının mümkün bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları denetlenmiş, davacı davasını kısmi olarak açmış olmakla, ancak rapor sonrası 1.000,00 TL olarak talep ettiği tazminatını harcını ikmal etmek suretiyle artırarak 46.520,67 TL olarak istediği belirlenmiş ve bu doğrultuda davacının artırılan bu talebi de raporlar doğrultusunda yerinde görülerek bu değer ile birlikte kabulü ile ancak avans faizine davalının ve aracın ticari olması da dikkate alınarak hükmedilip aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın davacı tarafından artırılan değer ile kabulü ile 46.520,67 TL nin 17/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.177,83 TL karar harcından peşin alınan 807,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.370,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan 796,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.467,27 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip ...

Başkan ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

3.177,83 TL İ.H 62,70 TL İlk masraf · 807,20 TL P.H / 550,00 TL Bilirkişi ücreti · 2.370,63 TL Bakiye harç 183,50 TL Tebligat / · 796,20 TL