İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/675 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmeye ve davaya konu yerde bir takım ince işlerin yapımını üstlendiğini, davalı tarafça sözleşmeden doğan bir takım edimlerin yerine getirilmediğini, sahada gerekli personel ve imalata yönelik hazırlıkların yapılmadığını, müvekkilinin işçilerinin ve temsilcilerinin iş sahasına alınmadığını, müvekkili tarafından bu yönde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat engellerin kaldırılmadığını, karşı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini,

bu fesih nedeniyle işlerin tamamlanamadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın tahsili için karşı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak edişlerinin sözleşme gereğince belirli prosedürlere bağlandığını, bu doğrultuda belirli tutarlarda ödemelerin yapıldığını, davacının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmenin diğer şartlarına da uymadığını, işin süresinde teslim edilmediğini, bu gecikmeler nedeniyle uyarıldıklarını; ayrıca davacının, işçilerin ücretlerini ve sgk primleri ile diğer resmi kalemlerini ödemediğinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshinin sebebinin davacının söz konusu davranışları olduğunu, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmadığını ve ayrıca borçlu da olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler tahtında davalı firma belirlenen birim fiyatlar üzerinden iş yapmayı yüklendiğni, ancak borçlunun sözleşme sürecinde aldığı avans ödemeleri birim fiyat üzerinden gerçekleştirdiği işlerin bedelinden daha çok daha azla olması ve diğer sebeplerle müvekkiline 37.458,65 TL borçlandığını, müvekkilinin alacağının cari hesapları ve bütün diğer ticari kayıtları tahtında sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsil etmek için ....

İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz etmeleri sebebi ile davanın açıldığını, bu nedenler ile haksız itirazın iptali ve icra takibinin aynen devamına, haksız davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu alacağa dair herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu alacağın aslına, işletilmiş faize, fahiş faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dayandığı maddi olguları, iddia ettiği olaylara dair ileri sürdüğü hukuki sebepleri kabul etmediklerini, böyle bir borcun mevcut olmadığını, bu nedenler ile müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya kapsamında alınan tespit raporu, talimat yoluyla alınan tanık beyanları ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;

"Dava konusu, ... Projesi-29328 Ada, 5 Parsel sayıda yer alan D Blok İmalatlarının yapılmasıyla ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşme ve dava konusu işle ilgili olarak dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

A- Teknik İnceleme sonucunda ;

1- Davalı ... ın sözleşmeyi fesih etmesinin haklı nedene dayadığına kanaat edilmiştir. Bu bağlamda Davacının kar mahrumiyeti , tazminat, veya diğer masraflar adı altındaki talepleri karşılık bulmamış ve bu yönde bir hesap yapılmamıştır.

2- Davacı ... firmasının sözleşme kapsamında fesih tarihine kadar yaptığı işlerin toplam bedeli ile kesin hesap sonucunda KDV dahil 2.196.687,37 TL olarak hesap edilmiştir. Yapılan hesap nakit teminatı da içerdiğinden ayrıca bir nakit teminat kesintisi veya iadesine yer yoktur.

3- Davacının yaptığı işlere karşılık toplam kesin hesap bedeli olan ( 2.196.687,37 TL ) den davalı ödemeleri mahsup edilirse davacının borç/alacak sonucu ortaya çıkacaktır.

4- Birleşen dava yönünden ; Mali müşavirce davalı ödemeleri çıkarılıp davacının kesin hesap bedelinden mahsup edilmesi sonucu davalı ... alacaklı çıkması halinde bu bedel kadar birleşen dava yönünden karşılık bulacaktır. Eğer davacı ... alacaklı çıkarsa birleşen dava yönünden bir karşılık bulmayacaktır.

B- Mali yönden yapılan inceleme sonucunda ;

... Yapı’nın davalı ile olan ticari ilişkisini Tİ0210 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği ve bu hesapta;

31.12.2014 tarihinde ... Yapı’nın ... İnşaat’a 17.590,30 TL borçlu olduğu,

31.12.2015 tarihinde ... Yapı’nın ... İnşaat’tan 220.424,22 TL alacaklı olduğu,

31.12.2016 tarihinde ... Yapı’nın ... İnşaat’tan 37.151,01 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.

... İnşaat tarafından ... Yapı için düzenlenen 9 adet hakediş bedeli faturası için ödenmesi gereken bedelin 2.230.915,37 TL olduğu ve cari hesap ilişkisi içinde ... tarafından ...’a ödendiği kabul edilmiştir. Teknik inceleme ile kesin hesap bedelinin 2.196.687,37 TL olduğu anlaşıldığından ve ... tarafından 2.230.915,37 TL hak ediş bedelinin ödendiği kabul edildiğinden ... lehine fark olmadığı, (2.230.915,37 TL-2.196.687,37 TL=34.228,00 TL), Davaya konu hakediş faturalarından kaynaklı ... Yapı tarafından İspar İnşaat’a 34.228,00 TL fazla ödeme yapıldığı,

Birleşen Dava Yönünde;

Davaya konu hakediş faturalarından kaynaklı ...

Yapı tarafından İspar İnşaat’a 34.228,00 TL fazla ödeme yapıldığı, sonucuna varıldığı, Genel Değerlendirme - Somut olayda uyuşmazlığın sözleşmenin iş sahibi tarafından feshinin haklı olup olmadığı ve bu konuda yapılacak teknik değerlendirmeye göre yüklenici ve iş sahibinin taleplerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesinden ibaret olduğu, - Taraflar arasındaki sözleşmenin (AO1-154), m. 17/d hükmünde gecikmenin 10 günü aşması halinde iş sahibinin ihtarsız fesih hakkı düzenlendiği, devamında sözleşme m. 23 hükmünde ise 37 yüklenicinin, sorumluluklarından herhangi birine zorunlu sebep olmaksızın kısmen veya tamamen uymadığı,

işin süresinde ve gereği gibi yerine getirmediği taktirde işverenin uygun bir süre vererek sorumluluğunu yerine getirmesi için ihtar edeceğini, verilen süre içinde Yüklenici ihtarname hükümlerine uymazsa başka bir uyarı ve hüküm almaya gerek olmaksızın İşverenin sözleşmeyi fesih edebileceğinin düzenlendiği, - Bu hususta teknik bakımdan yapılan incelemede, “dosyadaki yazışmalardan ve ihtarnamelerden anlaşıldığı üzere davacı ... firmasının işin yapımında geciktiği, çeşitli uyarıların yapıldığı, sözleşme gereği sahada bulundurması gereken teknik personeli bulundurmadığı, iş güvenliği ile ilgili kurallara uymadığı,

yapılan imalatlarda teknik uygunluğu tam olarak sağlayamadığı, eksik ve kusurlu yaptığı, metraj mutabakatını sağlamadığı, işçilerinin şantiyede taşkınlık yaptığı, işveren aleyhine kışkırtıldığı, şantiye yetkililerinin şantiyeye girmesini engellediği , v.s… hususlar göz önüne alındığında, artık şantiyede çalışma barışının sağlanamayacağından işverenin sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde değerlendirme yapıldığı, teknik değerlendirmeye göre, davacı yüklenicinin işin yapımında geciktiği ve bazı yan edim yükümlülüklerini ihlal ettiği sonucuna varıldığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Asıl dosya davacısı / birleşen dosya davalısı yüklenici ... ile asıl dosya davalısı / birleşen dosya davacısı işveren ... .... A.Ş. arasında 12.05.2014 tarihli, ... sözleşme numarası ile ...

Projesi-29328 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazın yapım işi ile ilgili Yüklenici Ana Sözleşmesi isimli Eser Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, asıl dosya davalısı tarafından sözleşmenin feshedildiği, asıl dosya davacısı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği iddia edilerek alacak, maddi manevi tazminat istemiyle asıl davanın açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle asıl dosya davalısı tarafından yapılan sözleşme feshinin haklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da asıl dosya davacısı yüklenicinin geciktirdiği işlerin ayrı ayrı belirtildiği, yapılan imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin varlığının tespit edildiği hususları gözetildiğinde asıl dosya davalısı işveren ...'ın sözleşme feshinin haklı sebebe dayandığı kanaati oluşmuştur.

Dolayısıyla asıl dosyada haksız fesih iddiasına dayalı alacak ile maddi manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya davalısına ödenen bedellerin sözleşme ile belirlenen bedellerden fazla olduğu iddiası ile fazladan ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle birleşen davanın açıldığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin yaptığı tüm işlerin toplam bedeli ile kesin hesap sonucunda KDV dahil 2.196.687,37 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı işveren tarafından bu bedelin üzerinde yapılan ödemeler tek tek belirtilmiş olup, davacı işveren tarafından davalı yükleniciye toplam 2.230.915,37 TL ödenmiş olduğu,

söz konusu ödemeye ilişkin davacı yüklenici tarafından 9 adet hakediş bedel faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple 2.230.915,37 TL'den kesin hakediş toplam bedeli olan 2.196.687,37 TL'nin tenzili sonucunda davacı işverenin davalı yükleniciden 34.228,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne alacağın varlığı ve miktarı eser sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borçlunun itiraz anında haksız olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.195,43-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.114,73-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı / birleşen davalı tarafa iadesine, 5-Davacı / birleşen davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davacı / birleşen davalıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Alınması gerekli 2.338,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 452,42-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.885,69-TL eksik harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.165,50-TL olmak üzere toplam 2.201,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.011,51-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 452,42-TL'nin toplamı olan 2.463,93-TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine, geriye kalan kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,

10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

11- Birleşen dosya davacısı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.134,20-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,

12-Birleşen dosya davalısı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.230,65-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınıp birleşen dosya davalısına verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip ... Hakim ...