İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/695 K.2019/737

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 07/04/2016 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasara uğradığını, davalı ... şirketinin kusurlu aracın sigortacısı olduğunu ve zarardam sorumlu tutulması gerektiğini, aracın değer kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ve bunun dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin ayrıca bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, 07/04/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'nin sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç ile davacıya ait ...plaka sayılı aracın karıştığı 07/04/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; olay yerinin E-5 yanyol ile V şeklindeki iki sokağın oluşturduğu üçlü, kontrolsüz kavşak olduğu, davacnın E-5 yanyoldan kavşaktaki bir sokağa giriş yaparken davalı sürücünün ise bir sokaktan E-5 yanyola çıkış yaptığı, bu kavşakta E-5 yanyolun bu yol ile birleşen iki sokağa göre anayol vasfında olduğu, anayoldan sokağa giriş yapan sürücünün yanındaki sokaktan anayola giriş yapmak isteyen sürücüye göre öncelikli geçiş hakkı bulunduğu,

bir kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli olması ve araçlarını ilk geçiş hakkı olan araçların geçmesine izin vermek üzere durabileceği hızda sürmelerinin zorunlu olduğu, olayda kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltmayan, kavşak girişinde anayol vasfındaki yanyoldan sağındaki sokağa giriş yapmakta olan davacı araç sürücüsüne öncelikli geçiş hakkı vermeyen davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranışı nedeniyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,

sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları, kavşaklarda dikkatli ve kontrollü hareket etmeleri gerekmesine rağmen, anayol vasfındaki yanyoldan bir sokağa girmekte olan davacı araç sürücüsünün yanındaki sokaktan çıkış yaparak anayola katılmak isteyen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ...plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 7.336,64 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR