İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/806 K.2020/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının müvekkiline 8.033,00-TL cari hesap borcunun oluştuğunu, bu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.033,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafından takibine itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması için davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında yine mahkememizin ... esas, ... karar, 08/05/2017 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas sonrası iflas işlemlerinin ....

İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü gözetilerek mahkememizce davacının masaya kayıt talebi hakkında verilen kararın mahkememize gönderilmesi hususunda iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen müzekkere cevabı ekinde gönderilen iflas dairesi kararından, itirazın iptali talebine konu icra dosyası takip alacağının tamamı hakkında kayıt talebinin kabulüne karar verildiği bu hali davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 137,19-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 82,79-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 87,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 129,50-TL masraf olmak üzere toplam 217,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3,400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

17/11/2020 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza