İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/855 K.2020/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçlular tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını, takibin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.8047,00 TL asıl alacak (502,00 TL sigorta primi, 1.285,00 TL masraf, 20,00 TL devir bedeli) ve 3.318,00 TL akdi temerrüt faizi (350,00 TL kira temerrüt faizi, 143,00 TL sigorta temerrüt faizi, 2.825,00 TL masraf temrrüt faizi) olmak üzere toplam 5.125,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle takibe konu edilen bedellerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalılar tarafından 502,00 TL sigorta primi, 1.285,00 TL masraf, 20,00 TL devir bedelinin davalılar tarafından ödenip ödenmediği, bu bedellerin davalılar tarafından ödenmesi gereken bedeller olup olmadığı yine kira, sigorta ve masrafların davalılar tarafından zamanında ödenip ödenmediği ve takibe konu edilen 350,00 TL kira temerrüt faizi, 143,00 TL sigorta temerrüt faizi, 2.825,00 TL masraf temrrüt faizi nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadıkları, davacının varsa asıl alacak ve temerrüt faizi alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı ... kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden bir adet kök ve dört adet ek rapor alınmış olup, son alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Alınan son raporda davacı alacağının 1.804,76 TL asıl alacak ( 501,22 TL sigorta primi, 20,00 TL devir bedeli, 150,32 TL protesto masrafı, 1.133,22 TL senet protesto masrafının) ve 2.000,51 TL temerrüt faizi (350,00 TL kira temerrüt, 1.276,80 TL senet protesto masrafı temerrüt, 373,71 TL sigorta prim, devir ve protesto masrafı temerrüt) olmak üzere toplam 3.805,27 TL olduğu hesap edilmiştir.

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 18.maddesinde finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olarak tanımlanmıştır. Kanunun 20.maddesinde.

"Finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemleri taraflarca belirlenir.", Kanunun "Tarafların Hak ve Borçları" başlıklı 24.maddesinde "(1) Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir. (2) Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır.

(3) Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir. (4) Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir. (5) Malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya aittir.

Bu sorumluluk ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlıdır ve aşan kısım kiracı tarafından karşılanmak zorundadır. (6) Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır." hükümleri yer almaktadır.

Yasal düzenleme ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davalı kiracının gerek kira ödemelerini gerekse sigorta primi ve masraflara ilişkin ödemeleri kararlaştırılan zamanda yapmak yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacı ... Şirketi ile davalı asıl borçlu .... AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve davalı ... ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşme uyarınca kiralamaya konu malların zilyetliği davalıya devredilerek taraflar arasında borç ilişkisi doğmuştur. Davalılar tarafından sözleşmeye konu bir kısım borçların ödenmediği ve geç ödendiği yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir.

Davalılar tarafından 501,22 TL sigorta primi, 20,00 TL devir bedeli, 150,32 TL protesto masrafı, 1.133,22 TL senet protesto masrafının ödenmediği, yine davacının kira bedelinin geç ödenmesi nedeniyle 350,00 TL, senet protesto masrafı nedeniyle 1.276,80 TL, sigorta prim, devir ve protesto masrafı nedeniyle 373,71 TL temerrüt alacağı olduğu hesap edilmiş olup, bu durumda davacının alacağının 1.804,76 TL asıl alacak ( 501,22 TL sigorta primi, 20,00 TL devir bedeli, 150,32 TL protesto masrafı, 1.133,22 TL senet protesto masrafının) ve 2.000,51 TL temerrüt faizi (350,00 TL kira temerrüt, 1.276,80 TL senet protesto masrafı temerrüt,

373,71 TL sigorta prim, devir ve protesto masrafı temerrüt) olduğu hesap edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen miktar yönünden ise davacı takipte kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR