İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/856 K.2019/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ...Şti arasında.

12.06.2013 tarihli 500.000-EUR kefalet limitli, 16.12.2013 tarihli 625.000,- TL kefalet limitli, 16.12.2013 tarihli 2.500.000-USD kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara...

Noterliğinden 18.05.2015 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine 16.11.2015 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile borçlu/ davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğunu, bu sebeple kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan ... Madencilik şirketinin bu borcu ödeyemeyeceğine dair kesin bir aciz belgesi alınmadan müvekkiline karşı takip işlemi yapılamayacağını, müvekkilinin sözleşme imzalanırken evli olduğunu müteselsil kefil olabilmesi için eşin rızası gerektiğini, bu nedenle geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde olması ve kefilin kendi el yazısı ile yazılması ve imzalanması gerektiğini, müvekkiline bilgi verildiği iddia edilse de sözleşmenin boş olarak verildiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği beyanında bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davacı ve dava dışı şirket arasında arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.688.686,97-TL nakdi ve 1.500.000 USD(4.080.000,00 TL) gayrınakdi üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve davalı tarafça daha önce imzaya itiraz edilmiş olmasına rağmen 3.04.2018 tarihli oturumda imzaya itirazlarının olmadığı belirtilmiş olduğundan bu yönde inceleme yapılmamıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.

Davalı taraf her ne kadar geçerli bir kefaletin bulunmadığını belirtmiş ise de bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira davalı müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı tarihte şirket ortağı olup henüz sözleşmenin imzalandığı tarihte 6098 sayılı yasanın 584. Maddesindeki değişiklikten sonra olup geçerli bir kefalet bulunduğu, eş rızasına gerek olmadığı keza asıl borçludan aciz belgesi alınmadan kendisine takip açılamayacağı yönündeki itirazın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle yerinde görülmemiş, savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu raporda, müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ...'den İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin 1 no'lu şıkkındaki talebi yönünden.

1.848.589,04,-TL Asıl Alacak, 393.754,85,-TL İşlemiş faiz, 19.687,74,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.262.031,64,-TL alacağı hesaplandığını, takip ödeme emrinin 2. bendindeki 141.142,15,-TL Asıl Alacak, 27.475,67,-TL İşlemiş Faiz, 1.3 73,78,-TL Bsmv olmak üzere toplam 169.991,61,-TL alacağı bulunduğu, Takip ödeme emrinin 3. Şıkkında talep edilen kredilerden 31.084,05,-TL Asıl Alacak, 12.808,07,-TL İşlemiş faiz, 640,40,-TL Bsmv olmak üzere toplam 44.532,50,-TL alacağı bulunduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.848.589,04,-TL, 141.142,13,-TL matrahlar üzerinden %48, 31.083,28,-TL matrah üzerinde%30,24 oranında Temerrüt faizi faizin %5'i Bsmv istenebileceği, takip tarihi 16.11.2015 sonrası 18.11.2015 tarihinde 500.000 USD, 28.11.2015 tarihinde 500.000 USD, 11.12.2015 tarihinde 500.000 USD olarak tazmin edildiği Dava tarihi 09.08.2016 itibariyle 4.370.000,00,-TL Asıl alacak, 1.479.366,67,-TL İşlemiş faiz, 73.968,33,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.923.335,00,-TL alacağı bulunduğu,

Gayri Nakdi Kabul kredisinin nakde dönüşmesinden (Banka kaynağından ödenmesinden) kaynaklanan 4.370.000,00,-TL Asıl alacağa, dava tarihinden ödeninceye kadar %48 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceğini belirtmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, genel kredi sözleşmesi, icra takip dosyası, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının takip talepnamesindeki dövize endeksli kredi hesaplarından kaynaklanan alacak kalemi yönünden 1.848.589,04 TL asıl alacak talep edebileceği, bilirkişi tarafından bu rakam üzerinden her ne kadar daha yüksek oranda işlemiş faiz ve BSMV talep edilebileceği belirtilmiş ise de davacı tarafça icra takip dosyasında ödeme emrinde talep edilen miktarın bilirkişi tarafından belirlenen miktarlardan daha düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince bu alacak kalemi yönünden 292.27,10 TL işlemiş faiz, 14.641,35 TL BSMV olmak üzere 2.156.057,49 TL'ye ilişkin kısma dönük itirazın iptaline,

ödeme emrinin 2. Bendindeki 141.142,13 TL asıl, 27.475,67 TL işlemiş faiz ve 1.373,78 TL BSMV olmak üzere bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 169.991,58 TL'lik kısma itirazın iptaline, takip ödeme emrinin 3 no'lu şıkkındaki kredi kartından kaynaklanan 31.083,28 TL asıl 9.917,16 TL işlemiş faiz ve bunun %5 BSMV'si olan 495,85 TL BSMV oılmak üzere toplam 41.496,29 TL'ye ilişkin kısma ilişkin itirazların iptaline,

bu kısım yönünden takibin bilirkişi raporundaki tespitten mevcut yasal düzenleme uyarınca ayrılarak kredi kartları için T.C.M.B'nın belirlediği üçer aylık dönemler halinde uygulanan faiz uygulama ve davacı tarafça talep edilen %30,24 oranındaki faiz miktarının taleple bağlılık kuralı gereğince aşmamak suretiyle bu kısımlara ilişkin itirazın iptali ile takibin kabul edilen kısımlar yönünden devamına,

takipte gayrınakdi alacak olarak talep edilen 4 no'lu şıkta 1.500.000 USD( harçlandırma tarihi itibari ile 4.080.000,00 TL) gayrınakdi kredi alacağının yargılama sırasında nakde dönüşmüş olması nedeniyle takibin bu kısmı yönünden de aynı şartlarla devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın alacağı genel kredi sözleşmesine dayalı olup likit olduğundan ve takip esnasında gayrınakdi alacak halindeyken bilahare nakde dönüşmüş olmasından 1.500.000 USD ( harçlandırma tarihi itibari ile 4.080.000,00 TL)'lik teminat mektupları da dikkate alınarak bu kısımda eklendiğinde toplam 6.447.545,36 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.289.509,07 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve gayrınakdi alacağın nakde dönüşmüş olması nedeniyle hükmedilecek harcın da tamamının nispi harca dönüştüğü ve gayrınakdi alacağın nakit alacağa dönüştüğü miktar da eklenmek suretiyle kabul edilen 6.447.545,36

TL dava değeri üzerinden nispi harç ve davacı lehine nispi vekalet ücretine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar mahkememizin 21/01/2019 tarihli celsesi 2 nolu ara kararında kabul edilen dava değeri 644.754,36 TL yazılmış ise de, bu rakamın sehven, hatalı yazıldığı zira kabul edilen dava değerinin 6.447.545,36 TL olduğu ve bu rakam üzerinden %20 oran üzerinden hesaplandığında kısa kararda geçen 1.289.509,07 TL'lik inkar tazminatı rakamına ulaşılabildiği,

buna göre de HMK 304 maddesi manasında açık bir maddi hata bulunduğu ve bu maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği hususu da göz önünde bulundurularak gerekçeli karar yazılırken ayrıca bu kısım da düzeltilmiş haliyle yazılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ /

33,50 TL İlk masraf · 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti · 121,00 TL Posta gideri · 80.563,08 TL Harç / · 81.917,58 TL