İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/89 K.2018/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğacak borçların teminatı olarak ... ve ...'un müşterek maliki bulundukları ... pafta 70 parselde bulunan gayrimenkulün müvekkili lehine 200.000,00-TL bedelle ipotek edildiğini, davalıların müvekkili adına tahsil ettikleri sigorta primlerini aktarmadıklarını ve müvekkiline 330.348,35-TL borçlu olduklarını, bu durum karşısında noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat yine de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili mi yoksa ... mu olduğu hususunda açıklama yapılması gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi kefil de olmadığını, atılan imzanın irade dışında atıldığını, tapu dairelerinde tapu memurlarının imzaların iradeyle mi atılıp atılamadığını kontrol edemediklerini, söz konusu taşınmaz üzerinde 1988 yılından itibaren ikamet edildiğini, ilgili muhtarlığın bu durumu teyit edebileceğini, davacının aile konutu olmadığına ilişkin iddialarının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca, acentenin borçlarının teminatı olarak davalı ve dava dışı ...'un maliki oldukları taşınmaz üzerine koyulan ipoteğin, acentenin borcunu ödememesi sebebiyle paraya çevrilmesi istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 200.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; ... pafta 70 parselde bulunan taşınmazın ... hissesinin davalıya, 500/2950 hissesinin dava dışı ...'a ait olduğu, ...Tapu Müdürlüğünün 16/11/2012 tarih ve ...yevmiye numaralı işlemi ile taşınmazın tamamı üzerinde 2. Dereceden davacı şirket lehine 200.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği, ipotek tesis senedinin davalı ve dava dışı ... tarafından "okudum" yazısı yazılarak imzalandığı, yine dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ...'a ait ... hissesine 23/03/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile 1. Dereceden davacı şirket lehine 40.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2005-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 24/10/2014 tarihli mutabakat mektubunda dava dışı acentenin 330.570,00 TL borcu olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, 30/11/2014 tarihinde davacı şirketin 330.348,35 TL alacaklı olduğu ve 07/12/2017 tarihi itibariyle 266.061,89 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Davacı ile dava dışı acente ... arasında 16/12/2004 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca ... Noterliğinin 17/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile acenteye davacı şirket adına işlem yapmak üzere yetki verildiği, davacı şirket tarafından, davalı ve dava dışı acenteye tebliğ ettirilen ...Noterliğinin 07/01/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde, acentelik sözleşmesinin 28/01/2014 tarihi itibariyle sona erdiğinin, acentenin ...

Noterliğinin 17/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile verilen temsil ve işlem yetkisinin kalmadığının belirtildiği ve 30/11/2014 tarihi itibariyle 330.348,35 TL borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağının ihtar edildiği, borç ödenmediğinden ... parselde bulunan taşınmazın tamamı üzerinde 2. Dereceden davacı şirket lehine 200.000,00 TL bedel ile tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı,

ihtilaf halinde davacı şirket defter ve kayıtlarından başka delil kabul olunmayacağı yönündeki sözleşmenin 19.maddesi gereğince davacı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 24/10/2014 tarihli mutabakat mektubunda dava dışı acentenin 330.570,00 TL borcu olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, 30/11/2014 tarihinde davacı şirketin 330.348,35 TL alacaklı olduğu ve yapılan tahsilatlar sonucu 07/12/2017 tarihi itibariyle 266.061,89 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının ipotek veren olduğu, dava konusu borcun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle likit olmadığı kanaatine varıldığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR