İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2018/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aldığı bir fabrikanın mekanik tesisatı yapım ve tadilatı işlerini davalıya yüklenici sıfatı ile verdiğini, bu iş için 01/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin hakedişleri gerçekleştirdiğini bu delil listemizde sunacağımız faturalar keşide edildiğini, davalının 31/07/2014 tarihli 066639 seri nolu fatura bakiye alacağı olan 54.011,79-TL yi ödemediğini bunun üzerine ...

Noterliğinin 17/02/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibina başladığını, davalının borca ferilerine ve takibe itiraz edip durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 57.119,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece resen belirlenen tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Yerinde yapılan incelemede davacı tarafın "..." adresinde yaptığı, ...A.Ş.'ne ait sucuk fabrikasının mekanik tesisat işlerini, 22.09.2016 tarihli dilekçesi ekinde bulunan toplam 538.999,50 TL' lik imalat kalemlerindeki gibi yaptığı tespit edilmiştir.

Lakin kesilen faturalar ve yapılan ödemeler kontrol edildiğinde davacının söz konusu iş tutarından fazla fatura kestiği ve davalının da söz konusu işten fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu sebeple heyetimizce taraflar arasında sözleşme konusu iş yerinde yapılan imalatlar dışında alacak verecek olduğu düşünülmektedir.

Dosyada hakediş raporlarının olmaması sebebiyle davacının talep ettiği alacak mikatarının dava konusu iş yeri için yapılan imalatlara mı ait olduğu yoksa dava dışı bîr alacak mı olduğu belirlenememektedir." şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili rapora karşı 4 nolu celsede "raporda sözleşme konusu edimleri yerine getirdiğimizi tespit edilmiştir, raporda alacağımız daha fazla hesaplanmıştır, biz bu davaya konu olarak sadece keşif yapılan taşınmazda yapmış olduğumuz işlemlere ilişkin kalan alacağımızı talep ettik, raporda fazlaca hesaplanmış olan alacak tutarları hem keşfi yapılan taşınmazdaki işlemler için hem de keşif yapılan taşınmaz dışındaki başka yerlerde yapılan işlemler içindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu,

davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak duruşmalara katılmayan davalının faturalara karşı herhangi bir itirazına rastlanmaması hususu da birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporundaki açıklamalar ve davacı vekilinin rapor sonrasındaki beyanları da dikkate alınarak itirazın mahkememizce ihtarnameye göre yapılan hesap doğrultusunda işlemiş faiz de dikkate alınarak kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır