İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/919 K.2019/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan bakiye alacağa ilişkin 4 adet faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmeyip kısmen ödediğini, ancak ödenmeyen tutar için defalarca uyarmalarına rağmen ödemeyi yapmadığını, bu sebeple bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibil kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.079,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davalı şirketin yukarıda gösterilen 4 adet faturadan kaynaklı borcuna karşılık davacı şirkete 01.12.2011 tarihinde 27.000,00 Euro,

16,12.2011 tarihinde 6.000,00 Euro ve 26.12.2011 tarihinde 2.000,00 Euro olmak üzere toplam 35,000,00 Euro bedeli davacının banka hesabına ödediği ve bu ödemelerin davalı lehine davacı şirket kayıtlarına alındığı,Davacının toplam 4 adet faturadan kaynaklı 45.935,73 Euro alacağına karşılık 35.000,00 Euro tahsil ettiği ve bu şekilde davacının davalı şirketten ticari defter kayıtlarına göre ( 45.935,73 Euro-35,000,00 Euro-) 10.935,73 Euro alacaklı olduğu,2011 yılından sonra taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığı,Söz edilen işlemlerden kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 10.935,73 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Takip

tarihinde ilgili güncel döviz kurunun 3,2600 TL olduğu kabul edilerek (10.935,73 Euro X 3,2600 =) 35.650,48 TL tutar ile talep edildiği görülmektedir.Takip talebinin 14.01.2016 tarihinde başlatıldığı bilindiğinden Euro değerleme kurunun TCMB verilerine göre 3,2604 olması gerektiği» bu durumda takip ve dava konusu fatura alacakları bakiyesinin TL karşılığının (10.935,73 Euro x 3,2604 =) 35,654,85 TL olması gerektiği, ancak bu tutarın talebi aştığı tespitinden hareketle davacının davalı şirketten olan alacak bedelinin icra takip tarihi itibari ile 35.650,48 TL olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Taraflar arasında mal satış/alımından kaynaklı ticari ilişki kurulduğu,Davacı şirketin icra takip tarihi olan 14.01.2016 gUn itibarî ile davahdan 10.935,73 Euro karşılığı 35.650,48 TL alacaklı olduğu,Takip talebi ile talep edilen yıllık % 10,50 avans faizinin takıp tarihinde geçerli olan oran olduğu, Davacı tarafından iş bu davaya konu takıp öncesi borcun tahsili amaçlı ihtarname vs yazılı bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,tespit edilmiştir." şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸