İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/958 K.2019/421

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların desteği ... idaresindeki otomobilin sürücünün %100 kusuru ile yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, bu sebeple müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, araç davalı sigorta şirketince sigortalı bulunduğunu davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine huzurdaki davanın açılarak sigorta poliçesinden kaynaklanan mali sorumluluklarını yerine getirmesine karar verilmesini, uzman bilirkişilerce hesaplanacak tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, bu hususun HMK 114 maddesinde belirtildiğini davacıların murisinin ölmesi neticesinde SGK tarafından gelir bağlandığını, müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.

Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda "Destek gelirinin paylaştırmasında yüksek Yargıtay tarafından kıyasen tatbik edilmesi kabul edilmiş, ilgilinin tabi bulunuğu ...nun aylık bağlanma oranları ve somut olayın özellikleri gözetilerek destek gelirinin paylaştırılması yapılmıştır. Şüphesiz müteveffa, tüm kazancının eşine ve çocuğuna ayıracak değildir.

Bir kısmı kendi ihtiyaçlarına ilişkin olduğundan, geri kalanların eş ve çocuklarına ayıracaktır. KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... aracın kusuru nispetinde ... ŞİRKETİNİN sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 150.000.00 TL anlaşıldığından dosyada davacıların zararı teminat aştığından oranlanarak zarar hesabı yapılacaktır.

Dosya kapsamında davacı tarafça davalı sigorta şirketine 02.10.2012 tarihinde müracaat edilmiş olup, davalının temerrüt tarihinin 15.10.2012 tarihi olduğu belirlenmiştir. Teminat limiti kapsamında davacıların zararının garameten paylaşıldığı, Hak sahibi Davacı Eş ... ın talep edebileceği DYKT Tutarının 137.567,29 TL olduğu. Hak sahibi Davacı Kızı Nuran'ın talep edebileceği DYKT Tutarının 3.569.58 TL olduğu.

Hak sahibi Davacı Oğlu ...'in talep edebileceği DYKT Tutarının 8.863.13 TL olduğu.." şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı sigorta tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacılar lehine tazminata hükmolunmuştur.

Katip Hakim · ¸