İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/976 K.2019/925

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; şirketine Media Marketten garanti kapsamında ve kaskosunu da yaptırmak suretiyle 2.329,00 TL'ye telefon satın aldığını, telefonun şarj etmediği için Samsung servisi olan davalı servise telefonu götürdüğünü, davalı şirketin kendisine yetkili servis olduklarını söylediklerini, telefonu layıkıyla tamir edeceklerini söylediklerini, ancak davalı servis telefonu tamir etmediği gibi kullanılamaz bir duruma getirdiğini satıcı firmanın hangi servisle anlaşmalı olduğunu kendisine bildirmediğini, il hakem heyetine giderek şikayetçi olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlardan olan davalı tarafın hatalı gösterildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin dahi olmadığını, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirket tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan servis merkezi formunun müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalı servise teslim edilen telefonun, davalı tarafından kullanılamaz hale getirildiği iddiası ile telefon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; telefonun arızalı olduğu, davalı tarafından telefonun arızalı olarak teslim alındığını gösterir bir kayıt sunulmadığı, davalının servis formunun kaşesiz ve imzasız olduğu şebeke kablolarının kopuk olması problemi cihazın çalışmasını direkt olarak etkileyeceği için herkes tarafından anlaşılabileceğini belirtmiştir.

Davacı tarafından sunulan ve davalı şirkete ait servis kaydı incelendiğinde; davaya konu telefonun davalıya 02/08/2016 tarihinde şarj olmadığı şikayeti ile teslim edildiği, telefonun ...tarafından teslim alındığı, davalı çalışan kayıtlarının celbinde telefonun teslim edildiği tarihte davalı şirketin ...adında çalışanın olduğunun tespit edildiği,

davalı her ne kadar davacı tarafından sunulan kayıtların kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde, davacının sunduğu 02/08/2016 tarih ve ... numaralı servis merkezi ürün bildirim formunun aynı seri numaralı örneğinin ibraz edilmediği ve davalı vekilinin ibraz edilmeyeceğini beyan ettiği, servis formu ve çalışan kayıtları dikkate alındığında, davacının dava konusu telefonu davalıya teslim etmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından telefonun şarj şikayeti ile teslim alınmasına rağmen tamir edilmediği ve davacı tarafından telefonun teslim edildiği servis tarafından telefonda yetkisiz müdahalenin mevcut olduğu, servis dışında açıldığı, vidalarının eksik olduğu, anakart üzerinde şebeke yollarının kopartılmış olduğu ve bu nedenlerle garanti dışı kaldığı, tamir ücretinin 1.183,54 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından garanti kapsamında ve garanti süresi içerisinde teslim edilen telefonun, davalı tarafından yapılan işlemler sonucu garanti kapsamı dışına çıktığı, davalı tarafından hizmetin ayıplı olarak verildiği, davacı tarafça her ne kadar telefon bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de, dava konusu telefonunu tamir bedelinin 1.183,54 TL olduğu olduğu, bu nedenle tamir ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...